Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2005 N А33-5198/05-Ф02-4220/05-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления НДС, поскольку налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2005 г. Дело N А33-5198/05-Ф02-4220/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Беляевой Е.С. (доверенность от 28.01.2005), Вернер Е.В. (доверенность от 21.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ на решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5198/05 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 237 от 17.01.2005 в части дополнительного начисления 280394 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13 мая 2005 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправильно истолковал положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая норма не содержит требования о достоверности указанных в счете-фактуре сведений о наименовании, ИНН и адресе продавца и покупателя. При этом общество считает, что на покупателя не возложена обязанность по осуществлению проверки сведений, изложенных продавцом в счете-фактуре.

Кроме того, общество считает, что инспекцией нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как под видом камеральной проверки фактически была проведена выездная налоговая проверка с истребованием практически всех первичных документов за соответствующий налоговый период при полном отсутствии каких-либо ошибок в налоговой декларации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая правильными выводы суда о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и соблюдении налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 06.09.2005 N 71188), своих представителей на судебное заседание не направило.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, по результатам которой выявлено, что выставленные ООО “Фирма “ДИМ“ счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил к вычету 280394 рубля налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), присвоенном поставщику.

Решением N 237 от 17.01.2005 инспекция признала необоснованным применение обществом налогового вычета в указанной сумме.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции незаконным, исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 280394 рублей на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, налогоплательщик общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, может уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса применяются налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено,
что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования названных норм к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Арбитражный суд установил, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Фирма “ДИМ“, указан ИНН 2450021473 поставщика, однако из сообщений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам следует, что такой ИНН налогоплательщикам не присваивался.

По запросу арбитражного суда вышеуказанные налоговые органы сообщили, что сведения в отношении ООО “Фирма “ДИМ“ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные данные об ИНН поставщика, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией не соблюдены требования статьи 88 Кодекса при проведении камеральной проверки, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления
налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из анализа указанных норм следует, что налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства. Такое право не ограничено и проведением выездной налоговой проверки.

Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение налоговым органом статей 100, 101 Кодекса, так как решение о проведении налоговой проверки не принималось руководителем инспекции, акт проверки не составлялся, общество было лишено права представить свои возражения на акт проверки и принимать участие при рассмотрении материалов проверки.

Данный довод является несостоятельным, так как камеральная проверка согласно статье 88 Кодекса проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа.

Из пункта 1 статьи 101 Кодекса следует, что материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Статьей 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по
результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не устанавливает обязанностей налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения по результатам камеральной проверки отсутствовали основания для сообщения налогоплательщику о выявлении факта правонарушения, истребования от него объяснений и извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого решения инспекции, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5198/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА