Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 N 09АП-2764/06-АК по делу N А40-68214/05-94-439 Решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания антимонопольного органа оставлено без изменения, поскольку условия и порядок проведения аукционов на получение прав пользования земельным участком соблюдены в соответствии с действующим законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 г. Дело N 09АП-2764/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С.В.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй Альянс“, Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-68214/05-94-439 (судья Е.А.П.) по заявлению Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: 1) ОАО “Саратовнефтегаз“; 2)
ЗАО “Саратов-Бурение“; 3) ООО “Строй Альянс“; 4) ООО “Нефтегазконтракт“, о признании недействительными решения и предписания, при участии: от заявителя - Ш.Е.И.; от ответчика - Л., Г., Е.М.Я.; от 3-х лиц - от 1-го - А.; от 2-го - Ш.А.Г.; от 3-го - Т.Ю.М.; от 4-го - Т.С.Б., прокурор - С.С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 03.08.2005 по делу N 107/261-05, о чем свидетельствует решение суда от 07.02.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что выводы, изложенные в оспариваемом решении и предписании антимонопольного органа, противоречат п. 1 ст. 7 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. ст. 10, 11, 13.1, 14 Закона “О недрах“, они носят предположительный характер в части ограничения круга потенциальных участников, принятым Роснедра условиям о выкупе имущественного комплекса при проведении аукциона на право пользования недрами. Суд отметил, что в силу ст. 12 Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не предусмотрено иное. Доказательств несоответствия законодательству итогов оценки не представлено. Целью проведения аукциона является получение государственного разрешения на право пользования недрами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правоотношения по получению такого разрешения основаны на властном подчинении, являются публично-правовыми и не регулируются нормами Гражданского кодекса, в связи с чем отсутствуют основания
для проверки антимонопольным органом этих правоотношений на предмет соответствия их гражданскому законодательству.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам гражданского законодательства, Закона “О недрах“, Закона РФ “Об ограничении конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках“, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 171 и от 17.06.2004 N 293, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

С решением суда не согласились Федеральная антимонопольная служба, ООО “Строй-Альянс“ по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционных жалоб следует, что, по мнению их заявителей, статья 17 Закона “О недрах“ лишь дополняет норму статьи 7 Закона “О конкуренции и ограничении...“, в связи с чем вывод суда о том, что ст. 17 Закона “О недрах“ содержит исчерпывающий перечень ограничений, обязательных для соблюдения Роснедра антимонопольного законодательства при осуществлении своих полномочий по определению условий и проведению аукционов на право пользования участками недр, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в этих жалобах, пояснив, что суд неправильно истолковал нормы Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1, считают неправильными выводы суда о том, что включение Роснедра в условия проведения аукционов требования о выкупе имущественного комплекса не нарушает антимонопольное законодательство, поскольку находится вне сферы его регулирования, считают, что в силу ст. 19.7 указанного Положения порядок и условия передачи недвижимого горного оборудования, размеры компенсационных выплат за ранее произведенные затраты должны определяться договором (самостоятельно) между новым и прежним пользователями недр.

Представители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления, поскольку Роснедра нарушило требования антимонопольного
законодательства.

Представитель ООО “Нефтегазконтракт“ поддержал доводы заявителей апелляционных жалоб, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требования.

Представители сторон - Федерального агентства по недропользованию, ОАО “Саратовнефтегаз“, ЗАО “Саратов-Бурение“ - высказали единое мнение о том, что решение суда законно и обоснованно, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят в их удовлетворении отказать по обстоятельствам, изложенным в отзывах на жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным, не согласился с доводами жалоб по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях. При этом пояснил, что материалами дела не подтвержден факт нарушения Роснедра норм действовавшего законодательства, поскольку Роснедра действовало в пределах полномочий, предоставленных действовавшим законодательством, в том числе о недропользовании, учредительными документами, оснований для признания Роснедра нарушившим антимонопольное законодательство не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.

Из оспариваемого решения от 03.08.2005 по делу N 107/26-05 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России) (т. 1, л. д. 22 - 34) следует, что ФАС России признала Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона о конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, выразившегося в принятии Приказов от 22.09.2004 N 233, 234 (которыми утверждены условия и порядок проведения аукционов на получение прав пользования Алексеевским и Осиновским участками недр, расположенных в Саратовской области), обязывающих потенциальных участников аукциона прилагать к заявке на участие в аукционах оферты на выкуп имущественного комплекса по установленной цене, адресованные
ОАО “Саратовнефтегаз“, и выкупать имущество бывшего собственника.

Указанным решением Роснедра было также признано нарушившим п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов путем недопущения ООО “Строй Альянс“ и ООО “Нефтегазконтракт“ к участию в аукционе.

03.08.2005 ФАС выдала предписание Роснедра о прекращении и недопущении:

практики ограничения свободы договора при организации и проведении аукционов на право пользования недрами путем включения в акты, содержащие Условия и порядок проведения аукционов, требований о выкупе у бывшего собственника имущества, расположенного на участке недр, являющихся предметом аукциона;

обязав Роснедра проанализировать разрабатываемые в настоящее время агентством акты, содержащие условия и порядок проведения аукционов, а также акты, которые уже утверждены, но аукционы в соответствии с которыми еще не проведены, и принять меры по исключению из них указанных положений, нарушающих ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (п. 1.1);

при разработке и утверждении актов, содержащих условия и порядок проведения аукционов, не допускать включение в них требований о выкупе у бывшего собственника имущества, расположенного на участке недр, являющемся предметом аукциона (п. 1.2);

в срок до 30.09.2005 уведомить ФАС России об исполнении п. 1.1 предписания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о том, что принятые Роснедра приказы соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Приказами Федерального агентства по недропользованию от 22.09.2004 N 233, 234 (т. 1, л. д. 37, 68) были утверждены условия и порядок проведения аукционов на получение прав пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Алексеевского и Осиновского участков недр
на территории Саратовской области.

Во исполнение указанных приказов извещения Роснедра о проведении аукционов, а также порядок и условия были опубликованы в Бюллетене “Экономические и правовые вопросы недропользования в России“ от 27.09.2004 N 18.

Согласно опубликованным в Бюллетене “Экономические и правовые вопросы недропользования в России“ от 10.12.2004 N 23 итогам аукционов в Саратовской области в аукционах на право пользования недрами Алексеевского и Осиновского участка приняли участие компании:

ЗАО “Управление промышленной автоматики“, ООО “Имущественный комплекс геотранс“, ОАО “Самотлорнефтегаз“, ЗАО “Саратов-Бурение“, победителем по Алексеевскому участку в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии (приказ от 24.11.2005 N 502) признано ООО “Саратов-Бурение“, предложившее максимальную величину разового платежа в размере 57450000 руб. при стартовой цене 5745000 руб.; победителем по Осиновскому участку также признано ЗАО “Саратов-Бурение“ в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии (приказ от 24.11.2004 N 502), предложившее максимальную величину разового платежа в размере 8673000 при стартовой величине 2065000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Роснедра нарушило п. 1 ст. 7 Закона “О конкуренции...“, нарушение, по мнению антимонопольного органа, заключается в необоснованном создании препятствия потенциальным участникам аукциона путем включения в п. 2.2 условий и порядка проведения аукционов требования о соответствии заявки на участие в аукционе (кроме требований п. 11.4 “Положения о порядке лицензирования...“) приложениям 3 и 4 к настоящим условиям.

Действительно, в приложениях 3 к указанным приказам Роснедра (т. 1, л. д. 57) содержится требование о том, что к заявке должны быть приложены, в том числе документы: оферта на выкуп имущественных комплексов, и находящихся на Алексеевском и Осиновском участках недр, адресованная собственнику - ОАО “Саратовнефтегаз“.

При этом в них не содержится условие
о том, что лицо, подавшее оферту на выкуп имущественного комплекса, обязано заключить эту сделку по цене, определенной оценщиком - ООО “КРУ“.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган считает, что Роснедра ограничило круг лиц, потенциально имевших возможность участвовать в аукционе, путем включения в заявку приложения - оферты на выкуп имущественного комплекса, и указание Роснедра стоимости имущественных комплексов на Алексеевском и Осиновском участках недр в извещении о проведении аукционов квалифицировано антимонопольным органом как необоснованное препятствие со стороны государственного органа осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, т.е. нарушение части 1 статьи 7 Закона о конкуренции.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оценка стоимости имущественного комплекса на Алексеевском и Осиновском участках недр, проведенная ООО “КРУ“, не соответствует требованиям закона, поскольку значительная часть этого имущества, по мнению антимонопольного органа, вообще не может быть отнесена к имуществу, “неразрывно связанному с осуществлением права пользования“, или “горному оборудованию“.

Антимонопольный орган определил, что стоимость имущества в три раза выше, чем размер затрат на создание этого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что Роснедра не могло использовать указанную оценку при формировании условий и порядка участия в аукционах.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 433, 435, 555 Гражданского кодекса РФ.

Из оспариваемого решения также следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что факт закрепления в п. 9 Условий пользования недрами (приложение 2) в качестве заранее оговоренного условия лицензионного соглашения (согласно п. п. 2.3, 6.2 Условий проведения аукционов) обязанности недропользователя в течение трех месяцев с даты регистрации лицензии на право пользования
недрами Алексеевского, Осиновского участков недр заключить с ОАО “Саратовнефтегаз“ договор о продаже имущественного комплекса, неразрывно связанного с осуществлением права пользования недрами, Роснедра исключило возможность свободного волеизъявления сторон для заключения договора (ст. ст. 433, 435, 555), поскольку согласно п. 11.2 Условий в случае нарушения недропользователем существенных условий пользования недрами его право пользования участком недр может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено, тем самым Роснедра необоснованно создало препятствия хозяйствующим субъектам и нарушило п. 1 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган признал Роснедра нарушившим антимонопольное законодательство, указав, что разработанные Роснедра условия и порядок проведения аукциона, которые утверждены вышеуказанными приказами, не соответствуют, по мнению антимонопольного органа, действующему гражданскому законодательству.

Согласно ст. 13.1 Закона РФ “О недрах“, Постановлениям Правительства РФ от 06.04.2004 N 171 и от 17.06.2004 N 293 определение порядка и условий проведения аукционов относится к исключительной компетенции Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

Статья 17 Закона “О недрах“ определяет антимонопольные требования при пользовании недрами и содержит исчерпывающий перечень ограничений, обязательных для соблюдения Роснедрами антимонопольного законодательства при осуществлении своих полномочий по определению условий и порядка проведения аукционов на право пользования участками недр.

Из абз. 2 ст. 17 Закона “О недрах“ следует, что в силу прямого указания Закона запрещается нарушение антимонопольных требований, ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим Законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что из смысла второго абзаца указанной нормы следует, что введение ограничений на участие
в аукционе допускается, если такие ограничения включены в условия данного аукциона, соответствует законодательству.

Статья 12 Закона “О недрах“ указывает на необходимые условия содержания лицензии на пользование недрами, причем законодатель предусмотрел возможность изменения этих условий только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что пользователь недр и орган, предоставивший лицензию, вправе по соглашению сторон предусмотреть иные условия, поскольку статья 12 Закона “О недрах“ не ограничивает ее условия.

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом решении на необоснованное ограничение Роснедра круга лиц, потенциально имевших возможность участвовать в аукционе, прямо противоречит Закону РФ “О недрах“.

В силу ст. 1.2 Закона “О недрах“ недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в том числе в частной и в иных формах собственности.

Материалами дела подтверждено, что выкуп имущественного комплекса, расположенного на Алексеевском и Осиновском участках недр, обусловлен функциональной особенностью использования этих участков недр на условиях соблюдения лицензионных правил, имеет целевую направленность и неразделим с этими участками.

Таким образом, законодательством разрешена частная собственность на добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы на условиях лицензии, а также на имущественный комплекс, необходимый для осуществления этой деятельности.

Из вышеизложенного следует,
что существуют ограничения круга лиц-пользователей недрами путем выдачи специального разрешения на осуществление такого права, оформленного лицензией.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 10.1, 11, 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“.

В соответствии со ст. ст. 10.1, 11, 13.1 одним из оснований получения лицензии на право пользования недрами является победа на конкурсе или аукционе, основным критерием для выявления победителя аукциона является размер разового платежа за право пользования недрами.

Что же касается выводов, изложенных антимонопольным органом в п. 4.3 оспариваемого решения, касающихся анализа оценки ООО “КРУ“ стоимости имущественного комплекса и признания ее ненадлежащей, то судебная коллегия признает ее ошибочной, поскольку оспаривание итогов оценки регулируется специальным законодательством, а возможность ее оспаривания предусмотрена только в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии полномочий у антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иного.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в п. 4.4 оспариваемого решения, о том, что Роснедра, исследовав платежеспособность лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, в связи с неполучением на запрос ответа от ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“ о предоставлении сведений о заключении с последним договора займа, отменило решение о приеме заявочных материалов, приняло решение об отказе в допуске ООО “Нефтегазконтракт“ и ООО “Строй Альянс“ к участию в аукционе, чем создало непреодолимый барьер для участия этих компаний в аукционе, ошибочны, поскольку в силу п. 3 ст. 14 Закона “О недрах“ непредставление либо невозможность представления лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, доказательств того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническим средствами для безопасного ведения работ, является основанием для отказа в принятии заявки.

Таким образом, ограничение круга лиц критерием финансовой состоятельности прямо предусмотрено Законом “О недрах“, в связи с чем условия проведения аукционов должны быть сформулированы таким образом, чтобы обеспечить предварительный отбор претендентов с целью выявления их соответствия требованиям Закона.

Поскольку функции по проведению предварительного отбора претендентов на участие в аукционе и определению победителя возложены законодателем на Роснедра, последнее не только вправе, но и обязано предусмотреть в условиях проведения аукциона требования о финансовой и иной состоятельности претендентов, чтобы исключить возможность приобретения прав пользования недрами лицом, не обладающим необходимыми финансовыми и техническими возможностями для разработки месторождений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что включение Роснедра в соответствии с п. 2.2 Условий проведения аукционов в состав требований к претендентам наличия у последних финансовой возможности приобрести имущественные комплексы, связанные с разработкой Алексеевского и Осиновского участков, соответствует целям проведения аукционов, определенным Законом “О недрах“ и п. 1.2 Условий и порядка проведения аукционов: определению пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми средствами для разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Алексеевского и Осиновского участков недр.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что наличие условия о выкупе имущества создало дискриминационные условия для одних участников конкурса и преимущества для других, поскольку указанное условие является равным и обращено ко всем лицам, пожелавшим участвовать в аукционе, что исключало создание дискриминационных условий для иных лиц, принявших решение об участии.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в аукционе участвовали и признаны победителями лица, отнесенные в силу антимонопольного законодательстве к одной “группе лиц“, в силу чего заранее созданы дискриминирующие условия, а итоги аукциона незаконны, поскольку они противоречат статье 13.1 Закона “О недрах“, а оспаривание итогов аукциона возможно в установленном законом порядке путем заявления соответствующих требований в судебном порядке и находится за пределами антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод антимонопольного органа о том, что утвержденные вышеуказанными приказами условия и порядок проведения аукционов на право пользования Алексеевским и Осиновским участками недр, обязывающие потенциальных участников аукционов прилагать к заявке на участие в аукционах оферты на выкуп имущественного комплекса, изложенный в оспариваемом решении, нарушает п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции является ошибочным, противоречащим действующему законодательству, приведенному выше, не подтвержден документально.

Пункт 1 ст. 7 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещает в том числе федеральным органам исполнительной власти и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Из вышеизложенного следует, что акт государственного органа может быть признан незаконным, не соответствующим антимонопольному законодательству, если он ограничивает самостоятельность или создает дискриминирующие условия деятельности хозсубъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, а не Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Из материалов дела следует, что ООО “Строй Альянс“, ООО “Нефтегазконтракт“ не участвовали в аукционе в силу нарушения ими п. 3 ст. 14 Закона “О конкуренции...“, а включение в условия проведения аукционов и приложения к ним требований к потенциальным участникам, создающих определенные препятствия и ограничивающих круг потенциальных участников, исследованное судом первой инстанции, следует признать основанным на законе, поскольку имеет своей целью не допустить к участию в аукционе лиц, не способных обеспечить рациональное использование и охрану недр, экологическую безопасность работ, защиту интересов государства и граждан РФ, что не противоречит принципам и смыслу законодательства о недропользовании.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа не основаны на законе, противоречат п. 1 ст. 7 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. ст. 10, 11, 13.1, 14 Закона “О недрах“.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопросы, изложенные в оспариваемом решении, относительно нарушения Роснедра норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон при заключении гражданско-правовой сделки, и обоснованно пришел к выводу о том, что они ошибочны, поскольку в силу ст. 13.1 Закона “О недрах“ исключительной компетенцией определения условий и порядка проведения аукциона на право пользования участками недр обладает Роснедра. Законодательно не закреплено прямого запрета на включение в эти условия и порядок направления оферты-выкупа имущественного комплекса, обеспечивающего целевое использование участка недр и являющегося неотделимой его частью.

Следовательно, учитывая, что оспариваемое решение касается регулирования правоотношений, связанных с предоставлением права пользования недрами, которые имеют ограничения, предусмотренные Законом, в том числе ст. ст. 10, 10.1, 11, 12 Закона “О недрах“, в силу статьи 1 Закона “О недрах“ следует руководствоваться настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из вышеизложенного следует, что в силу прямого указания, содержащегося в ст. 1 Закона “О недрах“, он имеет специальное назначение, а применение других законов и нормативных актов возможно, если последние не противоречат нормам Закона “О недрах“.

При таких обстоятельствах нормы гражданского законодательства не могут быть применены, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением права пользования недрами, регулируются законодательством о недрах, Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами и иными нормативными актами, не противоречащими настоящему Закону.

Таким образом, Закон “О недрах“ является специальным Законом, регулирующим правоотношения в сфере недропользования, что исключает наличие оснований для проверки антимонопольным органом указанных правоотношений на предмет соответствия гражданскому законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на 18.11.2004 - дату вручения указанным обществам уведомлений Саратовнедра об отказе в приеме заявок - Арбитражным судом г. Москвы на основании определений о принятии обеспечительных мер были выданы исполнительные листы N 412260 от 16.11.2004 по делу N А40-59630/04-121-502 и N 412871 по делу N А40-59784/04-119-627 о приостановлении действия п. 2 и п. 3 резолютивной части протокола совещания Федерального агентства по недропользованию от 05.11.2004 N пс-07/46-пр в части признания заявочных материалов ООО “Нефтегазконтракт“ и ООО “Строй Альянс“ соответствующими требованиям условий аукциона на получение прав пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах соответственно Алексеевского и Осиновского участков недр, расположенных на территории Саратовской области.

16.11.2004 Арбитражным судом Саратовской области были вынесены определения о принятии обеспечительных мер по делу N А-57-23484/04-26 о запрете аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Алексеевского и Осиновского участков недр, расположенных на территории Саратовской области, и членам аукционной комиссии допускать Общество с ограниченной ответственностью “Нефтегазконтракт“ и Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Альянс“ к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Алексеевского и Осиновского участков недр, расположенных на территории Саратовской области, проводимом 19 ноября 2004 г. по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 70, 2-й этаж, конференц-зал НВНИИГТ, выдавать представителям ООО “Нефтегазконтракт“ и ООО “Строй-Альянс“ таблички с присвоенными регистрационными номерами, принимать от них и учитывать их аукционные предложения, а также о запрете Федеральному агентству по недропользованию РФ (123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6) допускать ООО “Нефтегазконтракт“ и ООО “Строй-Альянс“ к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Алексеевского и Осиновского участков недр, расположенных на территории Саратовской области.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, наличие судебных актов, приостанавливающих действие решения Роснедра о допуске к участию в аукционе ООО “Нефтегазконтракт“ и ООО “Строй-Альянс“ и содержащих прямой запрет на допуск указанных обществ к участию в аукционе, исключает возможность их допуска к аукциону органом, уполномоченным на проведение аукционов в соответствии с законом и иными нормативными актами.

Таким образом, приведенный в оспариваемом решении довод антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства Роснедра посредством создания непреодолимого барьера для участия названных компаний в аукционе противоречит закону и представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах предписание от 03.08.2005, принятое антимонопольным органом на основании незаконного решения, также является незаконным и возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, ограничивая заявителя в осуществлении им деятельности, отнесенной к его исключительной компетенции федеральным законодательством.

Судебной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, ее представителя, они нашли свое отражение в оспариваемом решении суда, но не опровергают его выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68214/05-94-439 от 7 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.