Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2005 N А58-1364/04-Ф02-4141/05-С2 В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 2005 г. Дело N А58-1364/04-Ф02-4141/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Нестеровой Л.П., Палащенко И.И.,

при участии представителей ООО “Агентство недвижимости“ - Вьюновой Е.М. (доверенность от 16.09.2005 N 01/220) и Ничик Е.В. (доверенность от 15.08.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсам дежурный“ на решение от 4 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1364/04 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Исакова Н.Н.,
Андреев В.А., Харлампьева Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости“ (далее - ООО “Агентство недвижимости“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универсам дежурный“ (далее - ООО “Универсам дежурный“) о расторжении договора аренды от 01.01.2003 N 14/1Д.У. и взыскании 23605 рублей 30 копеек, в том числе 16634 рублей 84 копеек - долга по арендной плате за период с июля 2003 года по март 2004 года и 6965 рублей 84 копеек - договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора за период просрочки с 06.08.2003 по 18.11.2003, и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 128328 рублей 17 копеек - долга по арендной плате за период аренды с 01.04.2004 по 15.12.2004 и 57124 рублей 26 копеек - договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 06.01.2003 по 15.12.2004.

Решением от 4 марта 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 16 мая 2005 года оставила без изменения решение от 4 марта 2005 года, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО “Универсам дежурный“ обратилось с кассационной жалобой на решение от 4 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Из кассационной жалобы следует, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не принял во внимание доводы арендатора о завышении стоимости аренды.

По мнению ООО “Универсам дежурный“, спорный договор заключен под влиянием обмана, угроз.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Агентство недвижимости“ заявило
о ее необоснованности и о согласии с судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 23.08.2005 N 70435 и телеграмма от 21.09.2005 N 0639).

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22 сентября 2005 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 25.12.2002 Департамент имущественных отношений г. Нерюнгри передал в доверительное управление ООО “Агентство недвижимости“ магазин, расположенный по адресу: г. Нерюнгри, ул. К.Маркса, 23/1, “для обеспечения наибольшей его доходности“.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 25.12.2002, доверительному управляющему предоставлено право распоряжаться помещениями магазина, передавать их во временное пользование третьим лицам на основании договора аренды.

По договору от 01.01.2003 N 14/1Д.У. ООО “Агентство недвижимости“ передало в пользование ООО “Универсам дежурный“ помещение магазина площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нерюнгри, ул. К.Маркса, 23/1.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.01.2003 N 14/1Д.У. установлена арендная плата в размере 18749 рублей 8 копеек в месяц без НДС, которая подлежит ежемесячной уплате в размере 100% в срок до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2003 N 14/1Д.У., налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы ООО “Универсам дежурный“ обязано перечислять
самостоятельно в Нерюнгринское отделение федерального казначейства РС(Я) по ставке и в сроки, установленные налоговым законодательством.

В связи с прекращением права на освобождение от уплаты НДС ООО “Агентство недвижимости“ с 01.06.2003 стало предъявлять арендатору для оплаты счета, в которых арендная плата начислена с учетом НДС.

ООО “Агентство недвижимости“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Универсам дежурный“ 128328 рублей 17 копеек - основного долга по арендной плате за период с 01.04.2004 по 15.12.2004, 57124 рублей 26 копеек - договорной неустойки за период просрочки оплаты с 06.01.2003 по 15.12.2004 и судебных издержек в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) арендатор не представил доказательств, подтверждающих своевременное внесение им в спорном периоде арендной платы, в связи с чем договор аренды от 01.01.2003 N 14/1Д.У. судом расторгнут, иск удовлетворен в размере 128328 рублей 17 копеек - долга, 57124 рублей 26 копеек - договорной неустойки и 2000 рублей - судебных издержек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждено, что ООО “Универсам дежурный“ несвоевременно производило арендные платежи и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им
обязательства в разумный срок.

Требования арендодателя об уплате долга в установленные сроки не были исполнены арендатором, в связи с чем Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора аренды от 01.01.2003 N 14/1Д.У. и взыскании с ответчика долга по арендной плате, неустойки и судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении ставки арендной платы отклоняется, так как в соответствии со статьями 309, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению в размере, предусмотренном договором.

Ссылка в жалобе на заключение спорного договора под влиянием обмана, угроз несостоятельна, так как отсутствует судебный акт о признании его недействительным по данным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил статьи 309, 424, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 4 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на ООО “Универсам дежурный“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1364/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО