Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2005 N А33-16567/04-С1-Ф02-4552/05-С2 Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения отменены, поскольку материалами дела не подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца, истец не указан плательщиком денежных средств, платежные документы не содержат указаний на то, что денежные средства уплачены за истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2005 г. Дело N А33-16567/04-С1-Ф02-4552/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью “Курорт “Озеро Учум“ - Багдасарян Г.М. (доверенность от 15.09.2005), Юдиной Л.П. (доверенность N юр-1 от 01.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Курорт “Озеро Учум“ на решение от 24 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16567/04-С1 (суд первой инстанции: Споткай Л.В.; суд
апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Гурова Т.С., Лесков Р.В.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 сентября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Санаторий “Озеро Учум“ (ЗАО “Санаторий “Озеро Учум“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Курорт “Озеро Учум“ (ООО “Курорт “Озеро Учум“) о взыскании 3024000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение “Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (Фонд).

Решением от 24 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16567/04-С1 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить обоснованность состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Санаторий “Озеро Учум“ и Фонд надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, а также
правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ЗАО “Санаторий “Озеро Учум“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО “Курорт “Озеро Учум“ о взыскании 3024000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также факт отсутствия у ответчика оснований, дающих ему право на приобретение имущества.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из следующего:

- ответчик не представил доказательств наличия у него правовых оснований для получения денежных средств в размере 3024000 рублей;

- между сторонами существовали другие правоотношения;

- проведение сторонами зачета по текущим платежам возможно с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между истцом и третьим лицом заключен договор N 13 от 1 июля 2003 года на приобретение путевок за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату путевок в указанном продавцом порядке и по реквизитам получателя средств.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ЗАО “Санаторий “Озеро Учум“ в июне, июле 2003 года реализовывало санаторно-курортные путевки Фонду, который в свою очередь на основании письма, подписанного конкурсным управляющим ЗАО “Санаторий “Озеро Учум“, N 01/491 от 03.07.2003 платежными поручениями N 33 от 03.07.2003 и N 105 от 14.07.2003, N 242 от
31.07.2003 перечислил денежные средства в сумме 3024000 рублей на расчетный счет ООО “Курорт “Озеро Учум“ за полученные от ЗАО “Санаторий “Озеро Учум“ санаторно-курортные путевки.

Основанием платежа в платежных документах указывается счет N 49-к, договоры N 1 от 07.07.2003, N 2 от 07.07.2003.

Указывая на то, что ООО “Курорт “Озеро Учум“ неосновательно сберегло денежные средства, полученные по указанным выше платежным документам, и не возвратило ЗАО “Санаторий “Озеро Учум“, а следовательно, пользовалось денежными средствами без законного на то основания, Арбитражный суд Красноярского края не исследовал договоры N 1 и N 2 от 07.07.2003, материалами дела не подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца, истец не указан плательщиком денежных средств, платежные документы не содержат указаний на то, что денежные средства уплачены за ЗАО “Санаторий “Озеро Учум“.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы, сделанные Арбитражным судом Красноярского края при принятии судебных актов по делу N А33-16567/04-С1, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим решение от 24 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16567/04-С1 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует установить, что являлось основанием для платежа, учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и принять по делу соответствующее решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16567/04-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ