Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-64473/06-151-377 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить из федерального бюджета НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2006 г. Дело N А40-64473/06-151-377“

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 04 декабря 2006 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - У., дов. от 07.01.06, от ответчика - М.Д.В., дов. от 01.06.06, М.И.В., дов. от 28.08.06, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-64473/06-151-377 по иску ООО “Инвинг“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения N 22-31/162 от 20.06.06, обязании возместить НДС в размере 129942 руб. за февраль 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвинг“, уточнив свои требования в порядке
ст. 49 АПК РФ (л.д. 83 - 97), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.06.06 N 22-31/162 и обязании возместить НДС в размере 129942 руб. за февраль 2006 г.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что осуществив реализацию товара на экспорт в Республику Беларусь, в установленном ст. ст. 164 и 165 НК РФ порядке представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой общество применило налоговую ставку 0% (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ), а также предъявило к зачету НДС, уплаченный при приобретении товара (ст. 165 НК РФ). Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом в инспекцию были представлены документы, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 165 НК РФ. Истец ссылается на выполнение им требований ст. 165 НК РФ. Представленные в налоговый орган счета-фактуры составлены без нарушений ст. 169 НК РФ и подтверждают право на налоговый вычет по НДС за февраль 2006 г. в размере 129942 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв и просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя, суд находит его требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 20.06.06 ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение N 22-31/162, которым признано неправомерным применение ООО “Инвинг“ налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2006 г. при
реализации товаров на сумму 273840 руб., отказано в возмещении НДС в размере 129942 руб. за февраль 2006 г. и доначислен НДС в размере 49291 руб. 20 коп.

Для применения налоговых вычетов необходимо представлять перечень необходимых документов предусмотренный ст. 165 НК РФ (для Украины), а также Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ инспекции в применении налоговой ставки 0% и отказ в возмещении НДС за февраль 2006 г. в сумме 273840 руб. не основан на законе по следующим основания.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в базе данных ЭСНДС белорусскими налоговыми органами не зарегистрировано заявление о ввозе товара N 6599 от 26.12.2005, так как оформление указанного заявления помимо представления его ответчику в ходе налоговой проверки также подтверждается письмом белорусских налоговых органов N 02-05-08/10688 от 30.10.2006 (ИМНС по Ленинскому району г. Минска).

Несостоятельным
суд первой инстанции признает замечание ответчика по счету-фактуре N 99 от 09.08.2005 (в графе адрес грузоотправителя указан юридический адрес ЗАО “Андромеда Плюс“, а не адрес места погрузки товара), так как данные вывод ответчика не соответствует Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Суд не принимает довод ответчика о том, что счета-фактуры N 247 от 18.04.2005 и N 259 от 25.04.2005 года не являются основанием для вычета в связи с тем, что акт выполненных работ от 18.04.2005 свидетельствует о том, что транспортировка товара от поставщиков осуществлялась ранее экспортной операции, так как заявитель вправе предъявить к вычету уплаченный НДС по расходам, произведенным в связи с экспортной операцией (в Республику Беларусь в апреле - июне 2005 гг.), а именно, после ее осуществления. Оплата транспортировки впоследствии экспортируемого товара (в рассматриваемом налоговом периоде) со склада продавца до склада заявителя осуществлялась на основании счетов-фактур N 247 от 18.04.2005 на сумму 12000 руб., N 259 от 25.04.2005 на сумму 12000 руб. и N 331 от 08.06.2005 на сумму 11000 руб., а также платежным поручением N 48 от 26.02.2006 на сумму 35000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что счет-фактура N 240 от 01.02.2006 был выставлен на предоплату услуг и оплачен платежным поручением N 36 от 26.02.2006. Счет-фактура N 0000239 от 28.02.2006 является итоговым счетом, выставленным в конце месяца. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергается, в связи с чем, суд признает несостоятельным
довод налогового органа о том, что счет-фактура N 0000239 от 28.02.2006 не идентифицируется с платежным поручением N 36 от 26.02.2006 по причине указания в платежном поручении ссылки на счет-фактуру N 240 от 01.02.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006, а не Постановление.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановления N 267-О от 12.07.2006), истребование документов необходимых для проведения проверки является обязанностью налогового органа. Налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение налоговым органом своих обязанностей.

Суд не принимает и довод ответчика о том, что счет-фактура не идентифицируется с п/п N 22 от 24.01.2006 (в назначении платежа платежного поручения содержится ссылка на счет N Ц00000241 от 05.01.2006 не представленный к проверке), так как ответчик не представил суду доказательства направления налогоплательщику запроса или требования о предоставлении каких-либо документов в процессе налоговой проверки.

Суд признает недоказанным довод ответчика о недобросовестности заявителя. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что согласно отчету о прибылях и убытках прибыль налогоплательщика за 2005 г. составила 692151 руб., куда входят: - доходы от реализации + 558509 руб.; - превышение положительных курсовых разниц над отрицательными + 88870 руб. превышения процентов к начислению над процентами к уплате + 50419 руб. и прочие внереализационные расходы на сумму 5647 руб. При доходах от реализации у ООО “Инвинг“ за 2005 год на сумму 33152585 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 692151 руб. На нее был начислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 166116 руб., что подтверждается Налоговой декларацией по налогу на прибыль за
2005 год.

Указанные обстоятельства представителем налогового органа в судебном заседании не опровергаются.

Суд признает недоказанным довод ответчика о наличии круговой схемы, по которой товар, приобретенный заявителем у российского поставщика и проданный в Республике Беларусь, в последующем этим же поставщиком приобретается в Республики Беларусь для повторной продажи заявителю, так как выписки банка на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать товар вывезенный заявителем на экспорт с товаром, приобретенным российским поставщиком в Республике Беларусь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ обществу в применении налоговой ставки 0% по операциям за февраль 2006 г. и отказ в возмещении НДС по мотивам, изложенным в решении налогового органа N 22-31/162 от 20.06.06 противоречит ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 НК РФ, следовательно оспариваемое решение ответчика является незаконным, а заявитель подтвердил свое право на возмещение НДС по налоговой декларации за февраль 2006 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расчет налога к возмещению по декларации за февраль 2006 г. ответчиком не оспаривается.

На основании ст. ст. 164, 165, п. 4 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 НК РФ, решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.06.06 N 22-31/162, вынесенное в отношении ООО “Инвинг“.

Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возместить ООО “Инвинг“ из федерального бюджета НДС в размере 129942 руб. за февраль 2006
г.

Возвратить ООО “Инвинг“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6098 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 186 от 14.08.2006.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.