Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2006 по делу N А41-К2-1739/06 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании обязательных платежей по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа, т.к. налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель в спорный налоговый период осуществлял деятельность через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал - павильон.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. Дело N А41-К2-1739/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области к ПБОЮЛ Г. о взыскании единого налога, пени и штрафа в размере 14181 руб., при участии в заседании от истца: юрист П. дов. N 03-20-00009 от 13.01.06; от ответчика: представ. Ф. дов. от 21.07.2005

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Г.,
обязательных платежей по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штраф в сумме 14181 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования, поскольку доказательства уплаты в добровольном порядке суммы недоимки, пени и штрафа указанных в требованиях об уплате налога N 10-10419 и об уплате налоговой санкции от 28.06.2005 отсутствуют.

Ответчик иск не признал так как считает, что содержащиеся в исковом заявлении требования налогового органа не основаны на требованиях закона и вследствие этого являются незаконными. В решении налогового органа в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждают вывод о доначислении налогов и взыскании штрафных санкций, отсутствуют ссылки на номера и даты документов, на основании которых сделан вывод о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в спорном периоде.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 24 ноября 1995 года (свидетельство N 1161). Основной вид его деятельности: прочая розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы с базовой доходностью - 9000 руб. в месяц и физическим показателем - 1 торговое место в помещении торгового центра “Фабрика“ по адресу: Московская область, гор. Орехово-Зуево ул. Ленина, д. 86.

Законом Московской области от 27 ноября 2002 г. N 136/2002-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Законом предусмотрено, что единый налог применяется в отношении видов предпринимательской деятельности:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.29 Налогового кодекса РФ, а не статья 346.28.

Объектом налогообложения при начислении ЕНВД, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, является вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке 15% величины вмененного дохода.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для каждого вида предпринимательской деятельности, переводимого на ЕНВД действует своя величина базовой доходности на корректирующий коэффициент К1, К2, К3.

Как следует из материалов дела МРИ ФНС РФ N 10 по гор. Московской области была проведена камеральная проверка представленной ответчиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в ходе которой, установлена неполная уплата суммы налога в размере 11446 руб. в результате занижения налоговой базы, как следствие применения неверного значения физического показателя - площади торгового зала, базовой доходности по определению вида деятельности.

По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 730 от 28.06.05 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Г. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ
в виде взыскания штрафа в размере 2289 руб., а также предложено уплатить налог в сумме 11446 руб. и пени в сумме 446 руб.

В связи с тем, что ответчик не уплатил единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в добровольном порядке. ИФНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ о взыскании с предпринимателя Г. сумму неуплаченного единого налога, пени и штраф.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, подтверждающие право на пользование данным объектом нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предприниматель Г. в спорный период осуществлял деятельность через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал - павильон.

Согласно договору N 30 аренды недвижимого имущества от 01 января 2005 г. ООО “Закат-2“ предоставил Г. во временное пользование имущество, расположенного по адресу: гор. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом 86 площадью 20,7 кв. м.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду N 30 от 01.01.2005 в аренду сдается торговое место, площадью 20,7 кв. м.

В соответствии с п. 2 письма УФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 “О едином налоге на вмененный
доход“, которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).

Спорное торговое место арендовалось ответчиком в торговом центре “Фабрика“.

Договор аренды N 30 в соответствии с письмами МНС РФ от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 “О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями“ и Департамента налоговой политики Минфина РФ N 04-05-12/16 от 26 марта 2004 г. “О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении“ рассматривается арбитражным судом в качестве правоустанавливающего документа и доказательства, подтверждающего, что ответчик арендует торговое место.

Довод налогового органа о том, что ответчиком самостоятельно занижена налоговая база для исчисления ЕНВД, несостоятелен, поскольку ответчик осуществляет розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала, и поэтому обоснованно применял физический показатель - торговое место с применением базовой доходности 9000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 108 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано.