Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2005 N А33-10368/04-С3-Ф02-4349/05-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа в части взыскания соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций, так как заявитель не обосновал, насколько необходимы произведенные им затраты, соответствуют ли они обычным затратам, которые осуществил бы другой занимающийся аналогичной деятельностью налогоплательщик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N А33-10368/04-С3-Ф02-4349/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10368/04-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Владимир Иванович (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 130 от 28 мая 2004 года.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафа в общей сумме 783530 рублей 9 копеек.

Решением от 7 февраля 2005 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога, за исключением 3619 рублей, пени, за исключением 654 рублей 73 копеек, штрафа, за исключением 723 рублей 80 копеек. Встречное требование налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания 4997 рублей 53 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2005 года решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении взыскания 367575 рублей налога на доходы физических лиц, 82417 рублей 49 копеек пени за неуплату налога на доходы, 111797 рублей 98 копеек единого социального налога, 32999 рублей 30 копеек пени за неуплату единого социального налога, 95874 рублей 59 копеек налоговых санкций отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного заявления изменено, принято новое решение. С предпринимателя взыскано 367575 рублей налога на доходы физических лиц, 82417 рублей 49 копеек пени за неуплату налога на доходы, 111797 рублей 98 копеек единого социального налога, 32999 рублей 30 копеек пени за неуплату единого социального налога, 10000 рублей налоговых санкций.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что в спорный период он находился на упрощенной системе
налогообложения и осуществлял свою деятельность по патенту, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Следовательно, сумма дохода от сдачи имущества в аренду правомерно не включена в налоговую базу по налогу на доходы.

По мнению заявителя, произведенные им расходы на юридические и информационно-консультационные услуги, а также на ремонт арендованного помещения экономически обоснованны и документально подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах в период с 01.01.2001 по 04.09.2003.

В ходе проверки установлены следующие налоговые правонарушения:

- в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены заявленные в декларации по налогу на доходы за 2001 год расходы в сумме 852428 рублей 80 копеек;

- документально не подтверждены заявленные в декларации по налогу на доходы за 2002 год расходы в сумме 660000 рублей; не отражен доход от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 1731094 рублей;

- в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы налогоплательщиком не уплачен налог в сумме 120117 рублей 96 копеек: 65050 рублей 71 копейка - за 2001 год, 55067
рублей 25 копеек - за 2002 год.

Решением налоговой инспекции N 130 от 28 мая 2004 года предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84331 рубля 40 копеек - по подоходному налогу, 24023 рублей 58 копеек - по единому социальному налогу. Также налогоплательщику доначислен налог на доходы за 2001 год в сумме 110813 рублей, за 2002 год - 310842 рублей, начислены пени в сумме 93672 рублей 32 копеек по налогу на доходы, 34730 рублей 30 копеек по единому социальному налогу.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что произведенные предпринимателем расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, документально подтверждены, экономическая необоснованность договоров на оказание юридических и информационно-консультационных услуг налоговым органом не доказана.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку предприниматель осуществлял свою деятельность в рамках режима упрощенного налогообложения по патенту, который в установленном законом порядке не был признан недействительным, следовательно, доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, правомерно не были заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорном налоговом периоде у предпринимателя отсутствовало право на применение упрощенного режима налогообложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату юридических и информационно-консультационных услуг документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Красноярского края решением от 18.06.2002 по делу N А33-5305/02-С3 обязал налоговый орган выдать
предпринимателю патент на 2, 3, 4 кварталы 2002 года, удостоверяющий перевод на упрощенную систему налогообложения.

27.08.2002 патент был выдан на указанные периоды по виду деятельности “прочая“. Однако постановлением кассационной инстанции от 04.10.2002 указанное решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда от 21.11.2002 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Налоговая инспекция в адрес предпринимателя направила письмо N 15290 о возврате выданного патента, письмо вручено 19.12.2002, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя в 2, 3, 4 кварталах 2002 года оснований для применения режима упрощенного налогообложения является правильным. Следовательно, в указанный период предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения и был обязан включить суммы дохода от сдачи имущества в аренду в налоговую базу по налогу на доходы.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи
235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу на расходы в сумме 587428 рублей 80 копеек, связанные с ремонтом помещения по договору подряда от 08.10.2001.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении указанных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу.

По договору аренды от 28.09.2001, заключенному на срок до 31.12.2001, ООО “Олимп“ передало предпринимателю встроенное нежилое помещение.

08.10.2001 предприниматель Черепанов В.И. и ЗАО “Красноярская мебельная фабрика N 1“ заключили договор подряда на осуществление ремонтных работ указанного помещения. Пункт 3.1 договора определяет срок выполнения работ - 30.11.2001.

Пунктом 4.1 договора подряда от 08.10.2001 предусмотрена стоимость работ по ремонту помещения - 590000 рублей.

Рассматривая спор, суд обратил внимание на экономическую необоснованность указанных затрат, так как после осуществления ремонта, согласно договору аренды от 28.09.2001, срок пользования помещением один месяц.

Кроме того, исследовав перечень работ, смету по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически был произведен капитальный ремонт.

Учитывая, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению капитального ремонта возлагается на арендодателя, суд пришел к выводу о необоснованности и экономической неоправданности произведенного предпринимателем за счет собственных средств ремонта.

Кроме того, представленные предпринимателем в подтверждение осуществленных расходов по ремонту документы не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской
Федерации N 40 от 22.09.1993. Так, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствуют подписи кассира, расшифровки подписей главного бухгалтера, отсутствует штамп кассира.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены также следующие расходы, уменьшающие налоговую базу:

в 2001 году:

- 180000 рублей - оплата юридических услуг по договору от 01.10.2001;

- 360000 рублей - оплата юридических услуг по договору от 03.01.2002;

- 270000 рублей - оплата информационно-консультационных услуг по договору от 31.12.2001.

Оплата названных услуг также признана судом апелляционной инстанции экономически неоправданной.

Согласно подпункту 11 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся расходы на оплату консультационных и юридических услуг, оказываемых по договорам возмездного оказания услуг, в которых содержится перечень определенных действий или указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель по заданию индивидуального предпринимателя (заказчика), с последующим предоставлением заказчику результатов действий (деятельности) исполнителя (например, письменные консультации, разъяснения, проекты договоров, заявлений и других документов).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком с предпринимателем Васильевым А.В. заключен договор от 31.12.2001 об информационном и консультационном обслуживании, а с предпринимателем Башкирцевым И.Е. - договоры от 01.10.2001 и от 03.01.2002 на оказание юридических услуг.

Предметом договора от 31.12.2001 об информационном и консультационном обслуживании является консультационное обслуживание по вопросам коммерческого и налогового права, консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде и в арбитражном суде. Стоимость абонентского обслуживания составляет 90000 рублей в месяц.

По договорам от 01.10.2001 и от 03.01.2002 на оказание юридических услуг исполнитель оказывает юридическую помощь в вопросах, возникающих в ходе предпринимательской деятельности клиента, представляет интересы
клиента в арбитражном суде. Стоимость юридических услуг по договору от 01.10.2001 составляет 60000 рублей, а по договору от 03.01.2002 - 120000 рублей ежемесячно.

Исследовав и оценив договоры об информационном и консультационном обслуживании, на оказание юридических услуг и акты выполненных работ, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания этих услуг.

Необходимым условием отнесения затрат на расходы, уменьшающих налоговую базу, является то, что оказываемые услуги должны быть связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. В рассматриваемом случае предприниматель не доказал, что консультационные услуги связаны с его предпринимательской деятельностью. Представленные договоры и акты выполненных работ не позволяют установить, какие именно услуги оказаны во исполнение договоров.

Оценив представленные в дело доказательства, доходы и расходы налогоплательщика в спорные периоды, суд установил, что доход от сдачи имущества в аренду незначительно превысил расходы предпринимателя, что также свидетельствует о необоснованности данных расходов.

Кроме того, суд также указал, что предприниматель не обосновал, насколько необходимы и рациональны произведенные затраты, насколько они соответствуют обычаям делового оборота и обычным затратам, которые осуществил бы другой занимающийся аналогичной деятельностью налогоплательщик.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы предпринимателя по оплате юридических и информационно-консультационных услуг не соотносимы с экономическими результатами его деятельности, следовательно, не являются экономически обоснованными, обоснован.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10368/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

О.И.КОСАЧЕВА