Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2005 N А19-24553/04-5-32-Ф02-4325/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, поскольку заявитель должен был произвести зачет переплаты по данному налогу в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2005 г. Дело N А19-24553/04-5-32-Ф02-4325/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24553/04-5-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с
требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 16285,88 рубля.

Решением от 28 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 13 апреля 2005 года решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что предпринимателем исчислен налог с авансовых поступлений, не может являться основанием для освобождения от исчисления налога на добавленную стоимость с реализации товаров в режиме экспорта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 01.01.2004. Проверкой установлено, что в октябре 2003 года предпринимателем представлены декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь - февраль 2003 года.

В нарушение пункта 1 статьи 164, пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не
исчислен и не уплачен НДС по ставке 20% со стоимости реализованных товаров, по которым истекли 180 дней с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта по ГТД N 10616000/300103/0001417, 10616000/060203/0001841, 10616000/170203/0002307, 10616000/190203/0002471, 10616000/210203/0002622.

По результатам проверки составлен акт N 01-1/10 от 28.04.2004 и вынесено решение N 01-1/10 от 28.04.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде налоговых санкций в сумме 16285,88 рубля.

Требования N 2755, 1289, 1290 от 07.05.2004 об уплате налоговых санкций направлены предпринимателю по почте.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта, представляется определенный перечень документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату
налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ неуплата (неполная уплата) налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в
размере 77248 руб. 88 коп.

Статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78, статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

Из представленных документов следует, что им по итогам 1 квартала 2003 года были исчислены авансы по налогу на добавленную стоимость в сумме 64524 руб. 69 коп., что также следует из решения налоговой инспекции от 20.02.2004 N 68. Поэтому, исходя из суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной налоговым органом по результата выездной налоговой проверки, задолженность налогоплательщика перед бюджетом за 1 квартал 2003 г. составляла 12904 руб. 19 коп. Вместе с тем из решения налогового органа от 21.07.2003 и деклараций ответчика за декабрь 2002 г. и 1 квартал 2003 г. следует, что по сроку уплаты налога за спорный период у налогоплательщика имелась переплата в размере 63196 руб. 30 коп., то есть в размере, перекрывающем сумму заниженного налога.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки налога.

Таким образом, следует признать, что действия налогоплательщика не привели к возникновению у него задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод
заявителя жалобы о правомерности доначисления единого социального налога в силу того, что материалами дела подтверждается факт уплаты налогоплательщиком налога за 2002 год и налоговой инспекцией не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24553/04-5-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ