Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2005 N А69-458/05-6(11)-Ф02-4336/05-С2 Суд правомерно признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных листов и окончании исполнительных производств, поскольку ответчиком не в полном объеме проведена проверка финансового состояния должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2005 г. Дело N А69-458/05-6(11)-Ф02-4336/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов г. Кызыла Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов по Республике Тыва) на решение от 21 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-458/05-6(11) (суд первой инстанции:
Каширина Н.Б.; суд апелляционной инстанции: Ажи В.А., Чамзы-Ооржак А.Х., Донгак О.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Дорожный строительно-транспортный“ (ПК “ДСТ“) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Республике Тыва Ширшин Л.К. от 30.12.2004 о возвращении исполнительного листа N 727 от 29.04.2002 и окончании исполнительного производства N 894 от 05.03.2004 и постановления о возвращении исполнительного листа N 726 от 28.06.2002 и окончании исполнительного производства N 893 от 05.03.2004 недействительными.

Решением суда от 21 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Республике Тыва Ширшин Л.К. от 30.12.2004 о возвращении исполнительного листа N 727 от 29.04.2002 и окончании исполнительного производства N 894 от 05.03.2004 и постановление о возвращении исполнительного листа N 726 от 28.06.2002 и окончании исполнительного производства N 893 от 05.03.2004 признаны недействительными и не соответствующими требованиям статей 26, 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-458/05-6(11).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда ошибочны: судебным приставом-исполнителем в полном объеме проведена проверка
материального и финансового состояния должника.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А69-458/05-6(11), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Республике Тыва был направлен для исполнения исполнительный лист N 727 от 29.04.2002, выданный 16.07.2002 на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2002 по делу N А69-393/02-3 о взыскании с ООО “Строительно-транспортная компания потребсоюза Республики Тыва“ (ООО “Коопстройтранс“) в пользу ПК “ДСТ“ долга в сумме 1140000 рублей, а также
исполнительный лист N 726 от 28.06.2002, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-393/02-3 о взыскании с ООО “Коопстройтранс“ в пользу ПК “ДСТ“ процентов в сумме 80407 рублей и процентов начиная с 29.06.2002 из расчета 23% годовых от суммы 912000 рублей ежедневно по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1140000 рублей, что составляет 582,67 рубля в день. По данным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем Ширшин Л.К. были возбуждены исполнительные производства N 893 и N 894 от 05.03.2004.

08.04.2004 судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство N 045.

16 ноября 2004 года судебным приставом-исполнителем Ширшин Л.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО “Коопстройтранс“ в пределах суммы взыскания - 2079348 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не пункт 3 статьи 27.

30 декабря 2004 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Куулар А.Ш., Оюн А.Л. составлен акт о невозможности взыскания и в этот же день вынесены постановления о возвращении исполнительных листов N 727, 726 от 29.04.2002 и от 28.06.2002 соответственно и об окончании исполнительного производства N 894 от 05.03.2004 в связи с тем, что невозможно установить адрес должника и место нахождения его имущества. Данные постановления были вынесены на основании пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Посчитав свои права нарушенными, ПК “ДСТ“ обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительных
листов, постановления от 30.12.2004 о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительных производств N 893, 894 от 05.03.2004 являются недействительными.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 4725224 рублей, о чем было известно судебному приставу-исполнителю из письма N 1205 от 08.12.2004, поступившего из Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона “О судебных приставах“ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определено, что исполнительное производство заканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В материалах дела имеется ответ начальника Управления капитального строительства Правительства Республики
Тыва N 1205 от 08.12.2004, в котором указано, что у Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва имеется кредиторская задолженность перед ООО “Коопстройтранс“ в сумме 4725224 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации определен статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утверждена Приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76) (Временная инструкция). Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования указанных норм права.

Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Временной инструкции постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ширшин Л.К., об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме проведена проверка материального и финансового состояния должника, как не соответствующий материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и соответствуют нормам процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2005
года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-458/05-6(11) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА