Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2005 N А19-12616/04-52-Ф02-4321/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату НДС, поскольку заявитель должен был произвести зачет переплаты по данному налогу в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2005 г. Дело N А19-12616/04-52-Ф02-4321/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области - Чуюровой Н.В. (доверенность N 08/146939),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12616/04-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 71856,50 рубля сумм налоговых санкций и пени.

Решением от 30 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя 10160,66 рубля налоговых санкций и 1911,72 рубля пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Жуковская Н.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако на судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2003 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией приняты решения от 29.12.2003 N 395 и N 496 от 30.01.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 60567 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость и пени в сумме 3855 рублей.

Требованиями N 10259, 161 от 05.01.2004, N 20575, 355 от 10.02.2004 предпринимателю предложено добровольно уплатить налоги, пени, штрафы.

В связи с неисполнением требований
налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что в счете-фактуре N 10000320 от 05.09.2003, представленном налогоплательщиком для подтверждения вычетов за сентябрь 2003 года отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, в товарной накладной N 1685 от 05.09.2003 нет отметок об оприходовании товара, что свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией обосновано не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в сумме 27720 рублей по указанному счету-фактуре.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что на момент вынесения решения и привлечения предпринимателя к ответственности у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 198135,52 рубля.

Статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне
уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78, статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки налога.

Таким образом, суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя налоговых санкций и пени.

Как следует из решения налоговой инспекции N 496 от 30.01.2004, одним из оснований для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость послужил тот факт, что в счете-фактуре N 12 от 06.05.2003 отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила), установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к названным Правилам форма счета-фактуры
не содержит указание на расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, вступившего в силу с 02.03.2004, внесены изменения в вышеназванное приложение N 1, согласно которым после слов “Руководитель организации“ и слов “Главный бухгалтер“ должны быть подписи указанных лиц и их расшифровки (Ф.И.О.).

Поскольку указанный в решении налоговой инспекции счет-фактура выставлен до 02.03.2004, он соответствовал правилам заполнения, действовавшим до внесения названных изменений, и у налоговой инспекции не было законных оснований для непринятия сумм налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказана недобросовестность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов и правомерность привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пеней, поэтому правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12616/04-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ