Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2005 N А19-23502/04-7-Ф02-4362/05-С2 Суд правомерно частично взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку землепользование является платным и ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2005 г. Дело N А19-23502/04-7-Ф02-4362/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Амосова С.М.,

судей: Первушиной М.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска - Каревой Ю.А. (доверенность от 30.12.2004),

от открытого акционерного общества “Братский комбинат строительной индустрии“ - директора Машкина В.П. (ан отделом милиции N 3 УВД г. Братска 27.02.2001), представителя Лелековой Е.Н. (доверенность от 31.05.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Братский комбинат строительной индустрии“ на решение от 6 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции
от 12 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23502/04-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Белоножко Т.В., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Братский комбинат строительной индустрии“ (далее - ОАО “БКСИ“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84572107 руб. 91 коп. и требованиями о запрете совершать действия по использованию и обязании освободить земельные участки площадью 209,73 га по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, в районе правой врезки Братской ГЭС, на берегу реки Ангары, в том числе: земельного участка площадью 31,73 га для размещения карьера N 7, земельного участка площадью 178 га для размещения охранной зоны.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования относительно предъявленной суммы, просил взыскать с ответчика 51717435 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2005 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9175435 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2005 года решение от 6 мая 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 6 мая 2005 года и постановление от 12 июля 2005 года ОАО “БКСИ“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статей 130, 433, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от
21.01.1992 N 2395-1 “О недрах“, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, статей 7, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку не учтено, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, представленные в материалы дела документы подтверждают факт существования арендных отношений; кроме того, суд не исследовал акт горного отвода о предоставлении и пользовании фактической площадью земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об определении размера неосновательного обогащения, в обоснование чего указывает на неправильное определение судом вида использования земельного участка и ставок арендной платы за его использование, а также на то, что ответчик является предприятием малого бизнеса.

КУМИ г. Братска в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Братска от 1 ноября 1999 года N 1130 ОАО “БКСИ“ был предоставлен в аренду земельный участок под размещение карьера N 7 с охранной зоной сроком на один год. 16 июня 2000 года администрация города Братска и ОАО
“БКСИ“ заключили договор аренды земельного участка площадью 31,73 га также сроком на один год.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды N 1251 от 16 июня 2000 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан незаключенным.

Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами осуществляется применительно к пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

При определении и взыскании неосновательного обогащения за
период 2003 года и I, II, III кварталов 2004 года суд руководствовался постановлением мэра города Братска от 30 июня 2004 года N 988, которым установлены базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категории арендаторов в зонах градостроительной ценности.

Согласно данному постановлению, оно вступает в силу с 1 июля 2004 года и не содержит указания о том, что его действие распространяется на отношения, существовавшие до его введения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при определении платы за пользование земельным участком за период 2003 года и I, II кварталов 2004 года судом нарушены нормы материального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату за пользование земельным участком за 2003 год в соответствии с действовавшими на тот период ставками арендной платы, истцом данная оплата принималась без возражений. Следовательно, у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ставка земельного налога, действовавшая в 2004 году до 1 июля, составляла 11,95 руб./кв.м.

Постановлением мэра города Братска от 30.06.2004 с 1 июля 2004 года базовый размер арендной платы установлен в размере 23,9 руб./кв.м.

Таким образом, определение стоимости неосновательного обогащения исходя из арендной платы, действовавшей в данные периоды, за один квадратный метр площади следует произвести следующим образом:

I, II кварталы 2004 года - 11,95 x 31,73 га (317300 кв.м) : 12
мес. x 6 мес. = 1896026 руб. 15 коп.;

III квартал 2004 года - 23,9 x 31,73 га (317300 кв.м) : 12 мес. x 3 мес. = 1895867 руб. 50 коп.

Всего взысканию подлежит 3791893 руб. 65 коп.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете использовать и обязании освободить земельный участок в связи с злоупотреблением истцом правом на предоставление земельного участка.

Пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов на предоставление земельных участков, необходимых для геологического изучения и использования недр в целях добычи полезных ископаемых, в долгосрочную аренду. Данное положение находит свое отражение и в статье 10 Закона о недрах.

В связи с тем, что право пользования земельным участком возникает одновременно с предоставлением лицензии на право пользования недрами, и ответчик использовал предоставленный земельный участок, однако договор аренды земельного участка признан незаключенным, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным, поэтому ответчик обязан
оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что в фактическом пользовании ответчика находился земельный участок площадью 25,8 кв.м, опровергается материалами дела - постановлениями мэра города Братска N 1130 от 01.11.1999 и N 534 от 19.05.2000, платежными документами на оплату ответчиком использования земельного участка площадью 31,73 га, заявками на продление договора аренды (т. 1, л.д. 118).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 6 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23502/04-7 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9175435 руб. 75 коп. Взысканию подлежит 3791893 руб. 65 коп.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса взыскивается с ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление апелляционной инстанции арбитражного суда государственная пошлина для организаций составляет 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы
по государственной пошлине, исходя из удовлетворенной части иска, составляют: по исковому заявлению - 30459 руб. 46 коп., по кассационной жалобе - 413 руб. 26 коп.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОАО “БКСИ“ платежным поручением N 408 от 3 августа 2005 года уплачена государственная пошлина в размере 28688 руб. 59 коп., в доход федерального бюджета с ответчика следует довзыскать 2184 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23502/04-7 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9175435 руб. 75 коп., государственной пошлины в сумме 57377 руб. 18 коп. изменить, изложив резолютивную часть решения от 6 мая 2005 года в следующей редакции:

“Взыскать с открытого акционерного общества “Братский комбинат строительной индустрии“ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска 3791893 руб. 65 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Братский комбинат строительной индустрии“ в доход федерального бюджета 2184 руб. 13 коп. - расходы по государственной пошлине“.

В остальной части решение от 6 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23502/04-7 оставить без изменения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМОСОВ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

В.И.КУЛАКОВ