Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2005 N А19-3459/05-53-Ф02-4186/05-С2 Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку у ответчика не возникло такого обогащения (спорный платеж принят им на основаниях, установленных законом и договором аренды).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2005 г. Дело N А19-3459/05-53-Ф02-4186/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью “ЭТНА-КОМ“ - Михайлова А.Ю. (доверенность от 18.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭТНА-КОМ“ на решение от 25 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3459/05-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭТНА-КОМ“ (далее - ООО “ЭТНА-КОМ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности“ (далее - ООО “Иркутский НИИЛП“) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 93328 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Викинг-2000“ (далее - ООО “Викинг-2000“).

Решением суда от 25 мая 2005 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 25 мая 2005 года не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “ЭТНА-КОМ“ указало на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права - статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит доводы о том, что судом не выяснен вопрос, возлагало ли ООО “Викинг-2000“ на истца исполнение своего обязательства перед ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий на судебном заседании представитель ООО “ЭТНА-КОМ“ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 69311, 69314), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество “Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности“ (арендодатель), являющееся правопредшественником ООО “Иркутский НИИЛП“, и ООО “Викинг-2000“ (арендатор) заключили
договор аренды помещения от 24.12.2003 N 34-03, условия которого были изменены дополнительными соглашениями от 06.01.2004 N 1, от 28.04.2004 N 2, от 12.07.2004 N 3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора, размер арендной платы за один месяц составлял 93328 рублей, оплата производилась ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя по выставленному счету.

27.02.2004 ответчик выставил ООО “Викинг-2000“ счет N 61 на оплату арендной платы за март 2004 года на сумму 93328 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.03.2004 N 198, указанный счет, выставленный на основании договора от 24.12.2003 N 34-03, был оплачен ООО “ЭТНА-КОМ“. В назначении платежа в платежном поручении указано, что данный платеж произведен истцом за ООО “Викинг-2000“ по письму ООО “Говарт“. Согласно объяснениям истца (л.д. 96), данный платеж произведен “по звонку“ ООО “Викинг-2000“.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный платеж произведен истцом с целью исполнить обязанность ООО “Викинг-2000“ перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку спорный платеж принят им на основаниях, установленных законом и названным договором аренды. Истец не оспаривает наличие обязательства ООО “Викинг-2000“ перед ответчиком.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2005 года по делу N А19-3459/05-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ