Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2005 N А33-30487/04-С2-Ф02-4149/05-С2 Суд правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление о внесении изменений в договор аренды в связи с тем, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2005 г. Дело N А33-30487/04-С2-Ф02-4149/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии:

представителей открытого акционерного общества “Металлургмонтаж“ - Ковалева В.В. (доверенность от 26.08.2005 N 279) и Главацкого А.С. (доверенность от 26.08.2005 N 280), представителей закрытого акционерного общества “Сибирская стекольная компания“ - Пахоля И.Ю. (доверенность от 01.06.2005 N 01) и Трезубова Д.Г. (доверенность от 06.06.2005 N 10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибирская стекольная компания“ на постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2005 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-30487/04-С2 (суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Каменская Е.Ф., Петроченко Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сибирская стекольная компания“ (далее - ЗАО “Сибирская стекольная компания“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Металлургмонтаж“ (далее - ОАО “Металлургмонтаж“) о внесении изменений в пункт 1 раздела 2 договора от 28.07.1992 N 32 в части установления размера арендной платы 50 рублей с учетом НДС за 1 кв.м в месяц.

Решением от 25 марта 2005 года иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 1 июля 2005 года отменила решение от 25 марта 2005 года, иск оставила без рассмотрения.

ЗАО “Сибирская стекольная компания“ в кассационном порядке обжаловало постановление Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2005 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих урегулирование истцом разногласий с ответчиком, не соответствуют материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Сибирская стекольная компания“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ОАО “Металлургмонтаж“ заявили о согласии с судебным актом апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 28.07.1992 N 32 арендодатель - Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом передал в пользование до 01.07.2007 арендатору - Красноярскому монтажному управлению “Металлургмонтаж“ нежилые помещения площадью 1975,5
кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, 2 промбаза.

На основании договора купли-продажи от 05.12.2003 ЗАО “Сибирская стекольная компания“ приобрело в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по договору от 28.07.1992 N 32.

ЗАО “Сибирская стекольная компания“ обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункт 1 раздела 2 договора от 28.07.1992 N 32 в части установления арендной платы в размере 50 рублей с учетом НДС за 1 кв.м в месяц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования с ответчиком вопроса о внесении изменений в спорный договор.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным оставление апелляционной инстанцией иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Доводы истца о том, что соблюдение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается письмом от 16.06.2004 N 452, следует признать несостоятельными.

Из письма ЗАО “Сибирская стекольная компания“ от 16.06.2004 N 452 следует, что арендодатель установил стоимость арендной платы с 01.01.2004 в размере “50 рублей за 1 кв.м“.

Учитывая, что в письме ЗАО “Сибирская стекольная компания“ от 16.06.2004 N 452 отсутствует предложение арендатору внести изменения в определенный пункт конкретного договора с обоснованием предлагаемого размера арендной платы, с указанием срока, с которого будет действовать изменение, нет оснований для признания соблюдения истцом порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, из искового заявления следует, что
предлагается установить размер арендной платы в сумме 50 рублей с учетом НДС за 1 кв.м в месяц, в письме ЗАО “Сибирская стекольная компания“ от 16.06.2004 N 452 указана плата в размере 50 рублей без ссылки на НДС и на расчетный период.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края полно и всесторонне исследовала материалы дела, дала им оценку, правильно применила нормы материального права и не допустила нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление от 1 июля 2005 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на ЗАО “Сибирская стекольная компания“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 1 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30487/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ