Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2005 N А10-4432/05-Ф02-4227/05-С2 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2005 г. Дело N А10-4432/05-Ф02-4227/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Бурятхлебпром“ - Павельева Д.А. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бурятхлебпром“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2005 года по делу N А10-4432/05 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“ в лице Ф.И.О. обратился с иском к ОАО “Бурятхлебпром“ о признании недействительными следующих сделок: купли-продажи
N 1/04 от 06.04.2004, купли-продажи N 2/04 от 06.04.2004, купли-продажи N 3/04 от 12.04.2004, купли-продажи N 4/04 от 12.04.2004, купли-продажи N 5/04 от 12.04.2005, купли-продажи инвентаря от 12.04.2005, купли-продажи оборудования от 12.04.2005.

В обоснование иска истец указал, что указанные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 76 и пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве.

Истец считает, данные сделки совершены внешним управляющим Шанаровой И.В. за пределами полномочий, так как, согласно решению собрания кредиторов от 08.09.2003, было установлено временное ограничение на отчуждение имущества без проведения открытых торгов, а именно до 28.10.2003, однако сделки были совершены в период с 6 по 12 апреля 2004 года.

Кроме того, истец указывает, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества являются притворными в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывают собой договор купли-продажи всего предприятия как имущественного комплекса в целом отдельными частями.

В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Бурятия регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Административное здание - двухэтажное, кирпичное (литер А1, А2), общая площадь 628,0 кв.м, 1979 год постройки, по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7.

2. Здание гаража - одноэтажное, кирпичное (литер Ж), общая площадь 83,3 кв.м, 2003 год постройки, инв. N 3616-7, по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7.

3. Здание склада - одноэтажное, кирпичное (литер 3), общая площадь 158,2 кв.м, 2003 год постройки, инв. N 3616-7, по адресу: переулок Толстого, дом 7.

4. Здание топливного
склада - одноэтажное, кирпичное (литер Г-1) с подвалом (литера Г-Г1), общая площадь 44,2 кв.м, 1974 год постройки, инв. N 3616-7, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7.

5. Здание проходной с утепленной галереей, магазина, весовой - одноэтажное, кирпичное (литер Е, Е-1), общая площадь 65,4 кв.м, 1990 год постройки, имеется пристрой (литер Е1, 2003г), инв. N 3616-7, по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7.

6. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса (литер А, А2, А3, А6, А7, А8 - с антресолью), общая площадь - 1941,90 кв.м, 1934 год постройки, инв. N 3616, по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7.

7. Нежилое помещение, расположенное в одноэтажном здании склада соли (литер И), общая площадь 103,4 кв.м, 1991 год постройки, инв. N 3616, по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7.

8. Ограждение территории (железобетонное) протяженностью 98 метров, по адресу: г. Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7.

Определением от 17 июня 2005 года суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия осуществлять регистрацию права собственности ОАО “Бурятхлебпром“ на вышеуказанные объекты недвижимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на определение от 17 июня 2005 года ОАО “Бурятхлебпром“ просит его отменить.

Заявитель указывает, что определение суда принято с нарушением пункта 2, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Представитель ОАО “Бурятхлебпром“
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“ о времени и месте судебного заседания извещено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления по принятию обеспечительных мер истец указал, что в настоящее время Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия осуществляется государственная регистрация перехода права собственности ОАО “Бурятхлебпром“ на объекты недвижимости ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“, и отсутствие мер по обеспечению запрета государственной регистрации перехода права собственности может сделать невозможным возврат имущества ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“.

Принимая обеспечительные меры, суд посчитал заявление истца обоснованным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В силу части второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что
арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Доводы истца носят предположительный характер и направлены на ограничение права собственности. Кроме того, связь между принятыми обеспечительными нормами и заявленными требованиями, которые не носят материального характера, отсутствует.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Однако в определении суда о принятии обеспечительных мер не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2005 года по делу N А10-4432/05 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.М.СОКОЛОВА