Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006, 11.12.2006 по делу N А40-63585/06-142-397 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, удовлетворены, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2006 г. Дело N А40-63585/06-142-39711 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя: И., дов. от 28.08.2006 б/н; от ответчика: Ф., дов. от 19.10.2006 N 05-06/27907, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “С.М.Д.-РУС“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “С.М.Д.-РУС“ (далее - общество) подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее
- налоговая инспекция) от 25.04.2005 N 86 “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате налога общество исполнило в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, вследствие чего оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании него налоговым органом могут быть предприняты действия по принудительному взысканию налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном акте и представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

25.04.2005 комиссия по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов налоговой инспекции (далее - комиссия налогового органа) вынесла решение “Об отражении в лицевых
счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ (л.д. 5 - 7) согласно которому налоговый орган решил:

- отказать обществу в отражении в лицевых счетах списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 600000 руб.;

- произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 600000 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки.

Данное решение комиссии налогового органа утверждено руководителем налоговой инспекции.

Из текста исследованного судом оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция установила:

- 8.12.98, 31.12.98 с расчетного счета, открытого 1.01.98 обществом в АКБ “Мосбизнесбанк“ (далее - коммерческий банк) произведено списание денежных средств в счет уплаты различных налогов по платежным поручениям от 4.12.98 N 2013 на сумму 8000 руб., от 4.12.98 N 2011 на сумму 20000 руб., от 4.12.98 N 2007 на сумму 60000 руб., от 4.12.98 N 2008 на сумму 60000 руб., от 4.12.98 N 2012 на сумму 31429 руб., от 4.12.98 N 2010 на сумму 32000 руб., от 30.12.98 N 2015 на сумму 50000 руб., от 4.12.98 N 2014 на сумму 18571 руб., от 30.12.98 N 2017 на сумму 50000 руб., от 30.12.98 N 2016 на сумму 42857 руб., от 30.12.98 N 2019 на сумму 57143 руб., от 30.12.98 N 2018 на сумму 50000 руб., от 4.12.98 N 2002 на сумму 70000 руб., от 4.12.98 N 2005 на сумму 50000 руб., а всего произведено списание денежных средств
на общую сумму 600000 руб. (л.д. 8 - 14);

- налоговой инспекцией проведены соответствующие контрольные мероприятия, по результатам которых выявлен элемент недобросовестности общества, который выразился в отсутствии доказательств, свидетельствующих о списании денежных средства в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика через корреспондентский счет коммерческого банка, через кассу коммерческого банка, иными способами, предусматривающими реальное поступление денежных средств на расчетный счет общества;

- суммы денежных средств, указанные в данных платежных поручениях, не списывались банком в течение одного операционного дня, информация об этом была известна обществу и, несмотря на это, налогоплательщик продолжал представлять платежные поручения для списания сумм на счета по учету доходов бюджетов в неплатежеспособный коммерческий банк, при наличии иных действующих счетов, открытых в платежеспособных кредитных организация.

В объяснениях в ходе судебного разбирательства ответчик сослался на Положение от 1.03.96 N 244 “О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций“, утвержденное Приказом Банка России N 02-52, в соответствии с которым при отсутствии средств на корреспондентском счете кредитной организации неоплаченные расчетные документы помещаются в картотеку к внебалансовому счету N 9920 “Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации“, открываемому в учреждении банка. Кредитная организация обязана не позднее следующего рабочего дня выслать извещение клиенту о помещении переданных им на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Таким образом, по мнению ответчика, общество не могло не знать о том, что денежные средства по его платежным поручениям не списывались в течение одного операционного дня.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает вышеприведенные доводы налогового органа о недобросовестности общества предположительными, не подтвержденными документально, вследствие чего не может положить их в основу решения.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ). Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов (пункт 2 статьи 4
Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса). Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (части 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Из пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного
исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (статья 46).

Согласно требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком-организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Инспекцией не представлено в суд доказательств недоимки общества по налогам за рассматриваемый период времени, направления требования обществу об уплате налога по спорной сумме, применения в отношении общества законных мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в спорном размере за вышеуказанный период времени.

Кроме того, ответчик не представил суду бесспорных доказательств о наличии у заявителя в рассматриваемый
период времени сведений о неплатежеспособности коммерческого банка. При отсутствии информации о неплатежеспособности банка добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение кредитным учреждением обязанности по перечислению денежных средств. Из материалов дела следует, что о неисполнении АКБ “МОСБИЗНЕСБАНК“ обязанности по перечислению денежных средств в размере 600000 руб. в соответствующие бюджеты общество узнало лишь 23.12.99 из письма банка (л.д. 15).

Суд принимает во внимание, что на расчетном счете общества в коммерческом банке имелись фактически достаточные средства для уплаты налогов, что не оспаривается ответчиком и опровергает вывод налогового органа в оспариваемом решении о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Факт списания с расчетного счета общества денежных средств в размере 600000 руб. на основании исследованных судом платежных поручений в счет уплаты налогов ответчиком не оспаривается и подтверждается в том числе текстом обжалуемого решения.

В связи с этим суд считает необоснованной ссылку налогового органа на судебные акты Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П и от 25.07.2001 N 138-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции РФ положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Данное разъяснение впоследствии законодательно закреплено в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Одновременно Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П указанное положение пункта 3 статьи 11
Закона РФ от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Данный подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 N 108-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе
уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней.

Также в данном судебном акте Конституционного Суда РФ указано на обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, в данных судебных актах Конституционного Суда РФ закреплена обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность не только налогоплательщиков, но и банков; при этом доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков возможно только посредством форм налогового контроля, установленными Налоговым кодексом РФ.

Довод налогового органа о наличии у общества расчетных счетов в иных банках не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии у налогоплательщика намерения уплатить налоги и его недобросовестности.

При проверке оспариваемого акта и признании его недействительным суд учитывает, что в его тексте вовсе отсутствуют ссылки на законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе на Налоговый кодекс РФ. Исходя из текста решения, комиссия налогового органа руководствовалась приказами и письмами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориального органа, однако указанные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Кроме того, указанные в оспариваемом решении приказы на момент рассмотрения дела судом отменены. Так, в частности, приказ Управления МНС России по г. Москве от 14.11.2000 N 160 отменен приказом УФНС России по г. Москве от 29.12.2005 N 562.

Из объяснения представителя ответчика в судебном разбирательстве следует, что комиссия налогового органа приняла законное решение по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Суд считает оспариваемый ненормативный правовой акт и данное объяснение противоречащими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ, в частности не соответствующими статьям 82, 87 Налогового кодекса РФ.

В статье 82 Налогового кодекса РФ определены формы проведения налогового контроля, одной из которых является проведение налоговых проверок, общие требования к которым регламентированы статьей 87 Налогового кодекса РФ.

Так, в части 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В рассматриваемом деле проверочные мероприятия налогового органа значительно превышают установленные законом три календарных года. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при толковании нормы статьи 87 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

При этом суд учитывает, что Распоряжением Правительства РФ от 29.08.98 N 1229-р Госналогслужбе России предписывалось с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации провести проверки своевременности исполнения кредитными организациями поручений клиентов и своевременности зачисления поступающих средств на счета клиентов; при выявлении случаев задержки исполнения поручений клиентов и несвоевременности зачисления средств на счета клиентов применять к кредитным организациям, а также их руководителям установленные законодательством Российской Федерации меры воздействия, вплоть до обращения в Банк России с представлением об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

В рассматриваемом деле налоговая инспекция не обратилась в арбитражный суд с заявлением к банку о внесении задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов, уклонившись тем самым от принятия мер по защите публичных интересов государства в сфере налоговых правоотношений.

Кроме того, исходя из систематического толкования статей 82, 87, 88, 89, 100 Налогового кодекса РФ решение налогового органа по результатам налоговой проверки (камеральной или выездной) уполномочены подписывать только руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. Вопреки требованиям закона, оспариваемый акт налогового органа подписан председателем и членами комиссии налогового органа.

Также суд принимает во внимание, что вынесение подобных решений не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах.

На основании того, что налоговый орган длительное время (более трех лет) не оспаривал факт уплаты обществом налогов, не предпринимал действий по их взысканию, к банку с требованием о внесении задолженности по налогам в реестр требований его кредиторов не обращался, осведомленность налогоплательщика о финансовом состоянии банка не доказал, требований налогоплательщику об отзыве из банка расчетных документов не предъявлял, о проблемности банка не информировал, на момент осуществления налогоплательщиком платежей сведения о такой проблемности из Центрального банка РФ не поступали, суд считает заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.04.2005 N 86 подлежащим удовлетворению. При вынесении данного решения суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает фактов предъявления обществом в банк платежных поручений на уплату соответствующих налогов, наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и списания соответствующих денежных сумм в уплату налогов с расчетного счета налогоплательщика.

В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 3, 4, 44, 45, 46, 69, 70, 82, 87 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 25.04.2005 N 86, вынесенное в отношении ООО “С.М.Д.-РУС“.

Возвратить ООО “С.М.Д.-РУС“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.