Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2005 N А19-6525/05-7-Ф02-4115/05-С2 Дело о признании недействительными кредитного договора и договора залога направлено на новое рассмотрение, так как судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, помимо того в материалах дела нет ни одного подлинного документа, а имеющиеся копии документов надлежащим образом не заверены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2005 г. Дело N А19-6525/05-7-Ф02-4115/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Продтовары“ - Сундюковой А.Р. (доверенность N 59 от 16.03.2005),

от открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Союз“ - Задирякиной И.А. (доверенность N 93/04-И от 26.11.2004), Платоновой О.А. (доверенность N 92/04-И от 26.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Союз“ на решение от 2 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июля
2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6525/05-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Продтовары“ (далее - ОАО “Продтовары“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Ингосстрах-Союз“ о признании недействительными кредитного договора N 126 от 16.03.2004 и договора залога N 192 от 23.03.2004.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по делу признано открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Союз“ (далее - ОАО “АКБ “Союз“).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2005 года по делу N А19-6525/05-7 исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N 126 от 16.03.2004 и договор залога N 192 от 23.03.2004 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2005 года решение суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “АКБ “Союз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Так, по мнению заявителя, вывод суда о том, что заседание Совета директоров ОАО “Продтовары“ 16.03.2004 не состоялось, обоснован только свидетельскими показаниями отдельных членов Совета директоров ОАО “Продтовары“ и непредставлением протокола заседания данного Совета директоров. Подлинной выписке из протокола заседания Совета директоров, представленной ответчиком в заседание суда, оценка не дана. Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что все
документы для оформления кредита могли быть представлены только генеральным директором истца, так как перечень необходимых документов включает в себя баланс предприятия, различные формы отчетности, расшифровки краткосрочных финансовых вложений, финансовый план, отчет о финансовой деятельности, пояснения к бухгалтерскому балансу, карточку с образцами подписей должностных лиц истца и оттиском печати. Кроме того, генеральным директором ОАО “Продтовары“ Малкиным Ю.И. 15 марта 2004 года был подписан информационный лист, заполняемый руководителем заемщика при обращении за кредитом и содержащий информацию о видах основной деятельности общества, среднемесячных оборотах, объемах и сроках заключенных контрактов, банках, в которых у заемщика открыты расчетные счета. Банк не знал и не мог знать о том, что генеральный директор истца, одновременно являющийся и членом Совета директоров общества, заведомо вводит банк в заблуждение при обращении за кредитом и подписании кредитного договора и договора залога, так как истцом при обращении в банк был представлен оригинал выписки из протокола заседания Совета директоров. При таких обстоятельствах истец злоупотребляет своими правами, так как, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, преследует цель избежать обращения взыскания на недвижимость по договору залога, а также вернуть кредит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО “АКБ “Союз“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Продтовары“ пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными. К письменному объяснению ОАО “Продтовары“ приложило копии Устава ОАО “Продтовары“ и протокола N 1 годового общего собрания акционеров ОАО “Продтовары“ от 20.06.2003.

Представленные ОАО “Продтовары“ в обоснование объяснений на кассационную жалобу документы
не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и не подлежат оценке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых Арбитражным судом Иркутской области судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 2 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки кредита и залога являются крупными сделками. Для придания указанным сделкам статуса законности необходимо получение одобрения их Советом директоров ОАО “Продтовары“ по правилам статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“. При оформлении и регистрации договора залога в числе необходимых документов была представлена выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО “Продтовары“, из которой следует, что 16.03.2004 на заседании Совета директоров истца были рассмотрены вопросы и по ним приняты решения, в том числе о заключении договора залога недвижимости. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заседание Совета директоров
16.03.2004 не проводилось, решение не принималось, протокола не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями членов Совета директоров ОАО “Продтовары“: Бурыкиной А.Ф., Шмуйловича Г.М., Малкина Ю.А. Суд, принимая в качестве доказательств свидетельские показания, пришел к выводу, что заседание Совета директоров ОАО “Продтовары“ 16 марта 2004 года не состоялось, следовательно, и решения, изложенные в выписке из протокола, на факте принятия которых настаивает ответчик, не принимались. Протокол заседания Совета директоров от 16.03.2004 в материалы дела не представлен. Кроме того, поскольку заседание Совета директоров не состоялось, следовательно, не обсуждался и вопрос о стоимости передаваемого в залог имущества, поэтому рыночная стоимость имущества не определялась. Злоупотреблений ни материальным, ни процессуальным правом со стороны истца судом не установлено. Исковые требования удовлетворены на основании статей 2, 65, 68, 77, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что при оценке доказательств по делу были допущены нарушения норм процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец,
обращаясь в суд с иском о признании недействительными кредитного договора N 126 от 16.03.2004 и договора залога N 192 от 23.03.2004, указал, что они противоречат статьям 77, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, и, сославшись на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделки недействительными, судебные инстанции исходили из того, что они противоречат статьям 2, 65, 68, 77, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не уточнили и не проверили довод истца о ничтожности вышеуказанных договоров, признав их недействительными по основаниям оспоримости.

Статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт того, что спорные сделки являются крупными.

По правилам статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ для придания указанным сделкам статуса законности необходимо одобрение их советом директоров.

Суд первой инстанции, делая вывод
об отсутствии одобрения Советом директоров ОАО “Продтовары“ кредитного договора N 126 от 16.03.2004 и договора залога N 192 от 23.03.2004, сослался лишь на свидетельские показания членов Совета директоров общества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение наличия решения Совета директоров, должны быть оценены с учетом действующего Федерального закона “Об акционерных обществах“ (статья 68) и Устава ОАО “Продтовары“.

В материалах дела отсутствуют Устав ОАО “Продтовары“, протокол годового общего собрания акционеров истца от 20.06.2003 (на который суд ссылается в решении от 02.06.2005), протоколы заседаний Совета директоров. Без указанных документов нельзя сделать выводы о том, кто входил в состав Совета директоров ОАО “Продтовары“, о полномочиях данного Совета директоров, о порядке проведения заседаний и голосований, о назначении председателя Совета.

Судом не исследован вопрос о полномочиях председателя Совета директоров ОАО “Продтовары“, нет доказательств, подтверждающих факт того, что Останин А.А. был избран председателем Совета директоров и на момент подписания спорных договоров им являлся.

Не обоснована и не подтверждена материалами дела и ссылка суда на то, что, согласно Уставу ОАО “Продтовары“, решение Совета директоров может быть принято заочным голосованием. Судом не проверялся ни порядок принятия решения путем заочного голосования, ни порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров. Суд ограничился лишь Ф.И.О. Г.М., который пояснил, что Положения о Совете директоров в обществе нет.

Не запрашивались и не были исследованы судом документы, представленные истцом в банк при подписании кредитного договора N 126 от 16.03.2004 и договора залога N
192 от 23.03.2004.

Не проверен судом и вопрос, был ли выдан кредит и, если да, то кому. Выяснение данных обстоятельств позволило бы суду дать оценку доводу истца о том, что все финансовые документы готовило ООО “Дельта-Плюс“ и спорные договоры были подписаны генеральным директором ОАО “Продтовары“ Малкиным Ю.И. под принуждением.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

В материалах дела нет ни одного подлинного документа, кроме того, имеются копии документов, никем надлежащим образом не заверенные.

Выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО “Продтовары“ от 16.03.2004, являющаяся основным документом, на котором суд основывает свои выводы, представлена только в копии. Из материалов дела не видно, какие документы представлял истец, а какие - ответчик.

Не дана судом и оценка представленной выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО “Продтовары“ с учетом требований Устава общества и статьи 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 2 июня 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2005 года по делу N А19-6525/05-7 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо запросить у истца подлинные Устав, протокол общего собрания акционеров от 20.06.2003 (об избрании членов Совета директоров), протокол заседания Совета директоров об избрании Останина А.А. председателем Совета директоров, подлинник выписки из протокола заседания Совета директоров от 16.03.2004, с учетом действующего законодательства дать ему оценку, выяснить вопрос, проводятся ли в обществе заседания
Совета директоров и как оформляются решения. Истцу - уточнить предмет и основание заявленных требований. Ответчику - представить документы, представленные истцом при подписании кредитного договора N 126 от 16.03.2004 и договора залога N 192 от 23.03.2004, суду - дать им оценку. Суду необходимо исследовать все представленные доказательства в их совокупности, дать им оценку и с учетом действующего законодательства сделать вывод о недействительности (либо действительности) сделок, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6525/05-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2005 года, отменить.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

И.Н.УМАНЬ