Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2005 N А74-94/05-Ф02-3934/05-С2, А74-94/05-Ф02-4296/05-С2 Суд правомерно частично взыскал задолженность по арендной плате и отказал в приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2005 г. Дело N А74-94/05-Ф02-3934/05-С2

А74-94/05-Ф02-4296/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ - Крылова А.А. (доверенность от 02.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ и предпринимателя Косицына С.Ю. на решение от 23 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-94/05 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ильина Е.Г.,
Струкова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Саянская торговля“ (далее - ООО “Саянская торговля“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 122150 рублей 82 копеек, в том числе 58384 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2003 N 62 и 63766 рублей 30 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ (далее - ООО “Управляющая компания“).

Решением от 23 марта 2005 года Арбитражный суд Республики Хакасия исковые требования удовлетворил частично в сумме 60384 рублей 52 копеек, из них 58384 рубля 52 копейки - долг по договору от 01.12.2003 N 62 и 2000 рублей - пеня, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 27 мая 2005 года оставила без изменения решение от 23 марта 2005 года, жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

ООО “Управляющая компания“ и предприниматель Косицын С.Ю. обратились с кассационными жалобами на решение от 23 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия.

В кассационных жалобах содержатся доводы о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ООО “Управляющая компания“ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО “Управляющая компания“ полагает, что истец не является собственником спорного помещения, поскольку договор купли-продажи от 14.10.2003 является ничтожным.

Предприниматель Косицын С.Ю. в кассационной жалобе сослался на то, что ему не был обеспечен беспрепятственный
доступ к арендованным помещениям, в связи с чем с 01.06.2004 они не использовались по назначению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 21.07.2005 N 98833, 98834, 98835).

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Управляющая компания“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно представил письменные объяснения по жалобе.

Учитывая, что представленные с кассационной жалобой ООО “Управляющая компания“ дополнительные доказательства по делу не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Хакасия, они не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 01.12.2003 N 62 арендодатель - ООО “Саянская торговля“ обязался передать в пользование арендатору - предпринимателю Косицину С.Ю. нежилое помещение N 6Н на третьем этаже, площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99 (литер А).

Срок действия договора предусмотрен с 01.12.2003 по 01.11.2004.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора от 01.12.2003 N 62 установлено, что арендная плата составляет 8960 рублей в месяц и вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

По акту от 01.12.2003 ООО “Саянская торговля“ передало в пользование предпринимателю Косицину С.Ю. нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.12.2003 N 62.

ООО “Саянская торговля“ обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с предпринимателя Косицина С.Ю. 58384 рублей 52 копеек долга по арендным платежам за период с 01.06.2004 по 16.12.2004 и 63766 рублей 30 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия арендатор не представил доказательств, подтверждающих внесение им в спорном периоде арендной платы, в связи с чем иск удовлетворен в размере 58384 рублей 52 копеек долга и 2000 рублей пени.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о частичном удовлетворении заявленных требований.

Спорный договор аренды от 01.12.2003 N 62 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и соответствует требованиям закона.

Право собственности на предмет аренды по договору от 01.12.2003 N 62 зарегистрировано за арендодателем - ООО “Саянская торговля“ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.10.2003 серии 19МЮ N 149417).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ООО “Саянская торговля“ на предмет аренды по спорному договору в установленном порядке оспорено.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу об отсутствии документов, свидетельствующих об ограничении права ООО “Саянская торговля“ на распоряжение спорным помещением, так как постановлением Абаканского городского суда от 7 сентября 2004 установлена незаконность признания имущественного комплекса “Саянская торговля“ вещественным доказательством по уголовному делу N 205742 и передача его на хранение ООО “Управляющая компания“.

Учитывая, что арендатор не представил
доказательств внесения арендной платы в спорном периоде, надлежащими доказательствами не подтвердил доводы об отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно удовлетворил иск ООО “Саянская торговля“ о взыскании с ответчика 58384 рублей 52 копеек долга и 2000 рублей пени на основании статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать несостоятельными доводы ООО “Управляющая компания“ о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия нарушил процессуальные нормы права, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что наличие уголовного дела N 205742 по обвинению Анцупова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела N А74-94/05 Арбитражного суда Республики Хакасия, так как зарегистрированное право собственности ООО “Саянская торговля“ на предмет аренды по договору от 01.12.2003 N 62 не оспорено в установленном порядке, не оспорен и договор аренды от 01.12.2003 N 62, являющийся основанием иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил статьи 309, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не
допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 23 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2005 года и постановление от 27 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-94/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ