Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2005 N А19-8016/05-40-Ф02-3907/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, поскольку учреждение было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2005 г. Дело N А19-8016/05-40-Ф02-3907/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Рудых Е.Н. (доверенность от 30.03.2005 N 11-13/2912),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8016/05-40 (суд первой
инстанции: Калашникова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 4“ (учреждение) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 138654 рублей 46 копеек, единого социального налога в размере 693272 рублей 28 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого социального налога в размере 214621 рубля 87 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2601 рубля 39 копеек, а также заявила отказ от требований в части взыскания 574 рублей 40 копеек.

Решением суда от 24 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 4“ взыскан единый социальный налог в размере 693272 рублей 28 копеек, пени в размере 217223 рублей 26 копеек. Принят отказ налоговой инспекции от требований в части взыскания 574 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что применение налогового вычета в размере начисленных, но неуплаченных страховых взносов противоречит смыслу статей 23, 243 Налогового кодекса
Российской Федерации и статьи 24 Закона “Об обязательном пенсионном страховании“.

Занижение суммы налога к уплате влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 98754 от 29.07.2005, N 98753 от 01.08.2005), но учреждение своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам учета доходов физических лиц и полноты отражения их в представленных в налоговые органы сведениях, проверки правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 по 01.11.2004, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.11.2004 N 02-133 и вынесено решение от 15.12.2004 N 11-1577 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 138654
рублей 46 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 87 рублей 40 копеек. Также учреждению предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 437 рублей, единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет, в размере 693272 рублей 28 копеек, пени в сумме 217223 рублей 26 копеек.

Требованиями от 15.12.2004 N 3854, 3855 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить сумму налога и налоговых санкций.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением.

Поскольку учреждением в добровольном порядке уплачен налог на доходы физических лиц в размере 437 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 87 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей, налоговой инспекцией заявлен отказ от требований в указанной части.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного учреждение было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом оспаривании налоговым органом правильности исчисления и обоснованности применения налогоплательщиком вычета в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование проверен, но не может быть принят во внимание как не основанный на
материалах дела и законе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 4“ штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8016/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА