Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2005 N А19-5059/05-13-14-Ф02-3782/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2005 г. Дело N А19-5059/05-13-14-Ф02-3782/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Главного финансового управления Иркутской области - Москвитина О.А. (доверенность от 16.05.2005),

открытого акционерного общества “Автоколонна 1948“ - Дмитриева И.А. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоколонна 1948“ на решение от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5059/05-13-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Автоколонна 1948“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по проезду во исполнение Федерального закона “О ветеранах“ в размере 8232000 рублей.

Определением от 16 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление социальной защиты населения Иркутской области.

Решением от 27 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, ОАО “Автоколонна 1948“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 апреля 2005 года и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку ОАО “Автоколонна 1948“ узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение бюджетом своих расходов после 25.06.2002 - после принятия городской Думой Ангарского муниципального образования (АМО) решения “Об утверждении отчета об исполнении бюджета АМО за 2001 год“.

ОАО “Автоколонна 1948“ считает, что течение срока исковой давности прерывается составлением 01.01.2005 между истцом и Управлением по экономике и финансам администрации АМО акта сверки, в том числе по задолженности за 2001 год.

Обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на реализацию льгот по бесплатному проезду ветеранов, следует возложить на бюджет Иркутской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на статью 200, пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона “О ветеранах“, статью 4 Федерального закона “О финансовых органах местного самоуправления в Российской Федерации“, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2002 года N 58/02, постановление губернатора Иркутской области N 14-п от 03.01.2001 “О порядке финансирования в 2001 году Федерального закона “О ветеранах“.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по возмещению расходов на реализацию права бесплатного проезда ветеранам, установленного Федеральным законом “О ветеранах“, в размере 8232000 рублей за 2001 год.

Основанием иска указано ненадлежащее выполнение Иркутской областью обязанности по возмещению расходов ОАО “Автоколонна 1948“ в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду ветеранам в 2001 году.

В обоснование своих требований истец представил копии: договора от 11.05.2001 о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Федеральному закону “О ветеранах“, справки о численности граждан, имеющих право на льготы, от 01.12.2004, акта сверки от 01.01.2002, ведомости сверки на 01.01.2002, счетов, отчетов об оказанных услугах.

Возражая против заявленных требований, Главное финансовое управление Иркутской области указало на пропуск истцом срока исковой давности и просило применить срок исковой давности по данному делу и отказать в иске по данному основанию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности для защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Арбитражный суд Иркутской области определил начало течения срока исковой давности с момента истечения финансового года, то есть с 01.01.2002.

Установив, что истец обратился за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 февраля 2005 года, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы об исковой давности, установленные статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности в спорном правоотношении, суд руководствовался нормами бюджетного законодательства, регулирующими порядок и сроки исполнения бюджетных обязательств, - статьям 11, 12, 69, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента истечения финансового года - с 01.01.2002.

Вместе с тем Федеральный закон “О ветеранах“, предусматривающий возмещение расходов субъектом Российской Федерации предприятию, предоставившему льготы для ветеранов по проезду на транспорте, не связывает исполнение обязательства по возмещению расходов предприятию с какими-либо сроками, определяемыми в бюджетных правоотношениях, с принятием либо непринятием законодательным либо иным органом решения об утверждении отчета об исполнении бюджета.

Сроки исковой давности должны определяться по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие, предоставившее льготу по бесплатному проезду ветеранам и не получившее возмещение расходов, должно узнать о нарушении своего права с момента предоставления льготы, предусмотренной Федеральным законом “О ветеранах“.

Как следует из пояснения представителя истца, понесенные предприятием расходы в 2001 году частично были возмещены, возмещение производилось без разбивки по каким-либо периодам, в связи с чем не представляется возможным установить, за какой период образовалось задолженность в пределах 2001 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что требования об исполнении обязательств, возникших в пределах по 31.12.2001, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности составлением акта сверки от 01.01.2005 задолженности за 2001 год подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из смысла комментируемой статьи следует, что признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет последствий, предусмотренных ее предписаниями: течение срока давности не начинается заново.

Согласно пункту 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга
(статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5059/05-13-14 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2005 года по делу N А19-5059/05-13-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ