Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2005 N А58-1835/04-Ф02-3822/05-С2 Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств размер задолженности и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2005 г. Дело N А58-1835/04-Ф02-3822/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“ - Обертышева Е.Н. (доверенность N 903 от 04.08.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“ на решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1835/04 (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому
акционерному обществу (ОАО) “Домостроительный комбинат“ о взыскании 607736 рублей 20 копеек, из которых 303868 рублей 10 копеек - основной долг за 2003 год и 303868 рублей 10 копеек - неустойка, в соответствии с пунктом 5.2 договора N 3412 от 30.04.2003, за период просрочки с 16.04.2003 по 15.04.2004.

При производстве в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 303868 рублей 10 копеек в связи с произведенным зачетом взаимных требований от 21.12.2004.

Решением от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с ОАО “Домостроительный комбинат“ в пользу Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска взыскано 303868 рублей 10 копеек неустойки, из них 50 процентов неустойки в сумме 151934 рублей 5 копеек - в государственный бюджет Республики Саха (Якутия), 50 процентов неустойки в сумме 151934 рублей 5 копеек - в бюджет муниципального образования “Город Якутск“. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 303868 рублей 10 копеек прекращено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Домостроительный комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить полностью, производство по делу прекратить.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального
права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не исследовал материалы дела о праве истца на истребование суммы основного долга и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, договор о проведении зачета взаимных требований с расчетом оплаты за землю; не истребовал передаточные документы и разделительные балансы по передаче прав и обязанностей от администрации г. Якутска к мэрии муниципального образования “Город Якутск“.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО “Домостроительный комбинат“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2003 года между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска (арендодатель) и ОАО “Домостроительный комбинат“ (арендатор) заключен договор аренды земли N 3412, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:36:108104:0036, находящийся по адресу: ул. Автодорожная, площадью 17829 кв.м, для использования под комплекс малоэтажной застройки объектов инженерного обеспечения.

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора - с 04.04.2003 по 31.12.2004. Пунктом 2.4 договора установлена ставка арендной платы за 2003 год в размере 303868 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата исчисляется с момента наступления права пользования земельным участком и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября. В случаях, когда участок фактически использовался до заключения договора, арендатор должен
до начала права пользования уплатить арендную плату в соответствии с целевым использованием.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы за землю начисляется неустойка в размере 0,7% суммы недоимки за каждый просроченный день.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 14:36:108104:0036 передан арендодателем арендатору.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора N 3412 от 30.04.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, период просрочки исполнения с 16.10.2003 по 15.04.2004, расчет суммы неустойки по договору является обоснованным и соответствует пункту 5.2 договора N 3412 от 30.04.2003; в силу статьи 13 Закона Республики Саха (Якутия) “О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2003 год“ 50 процентов от суммы неустойки подлежит взысканию в государственный бюджет Республики Саха (Якутия), 50 процентов - в бюджет муниципального образования “Город Якутск“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором аренды, и применил соответственно положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.2 договора N 3412 от 30.04.2003 в обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, стороны установили неустойку в размере 0,7% суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств размер задолженности и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2003 год, размер суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию с ОАО “Домостроительный комбинат“ неустойки в сумме 303868 рублей 10 копеек.

При данных обстоятельствах оснований и полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела о праве истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд кассационной инстанции находит необоснованным. Право истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обусловлено участием истца в спорном обязательственном отношении на стороне арендодателя (л.д. 15, том 1), пунктом 5.2 договора аренды земли N 3412 от 30.04.2003 (л.д. 17, том 1), вышеназванными нормами материального права.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в положениях указанной статьи регламентируется право, но не обязанность суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание пункт 5.2 договора N 3412 от 30.04.2003, период просрочки исполнения договорных обязательств, факт обращения истца к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 19, том 1).

Иные доводы заявителя жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1835/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА