Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2005 N А19-29958/04-44-Ф02-3754/05-С1 Суд правомерно частично отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, поскольку в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2005 г. Дело N А19-29958/04-44-Ф02-3754/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Шашловой С.В. (доверенность N 11-13/2911 от 30.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29958/04-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по налогам и сборам N 18 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения “Шелеховский лицей“ (далее - учреждение) 703840 рублей 54 копеек, составляющих сумму недоимки, пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 609245 рублей 86 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 24 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки вынесено решение от 19 октября
2004 года N 11-1301 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 94594 рублей 68 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 93 рублей 60 копеек. Также учреждению предложено уплатить единый социальный налог в сумме 472973 рублей 41 копейки, пени в сумме 131143 рублей 74 копеек и налог на доходы физических лиц в сумме 468 рублей, пени в сумме 4567 рублей 11 копеек.

Требованиями от 20 октября 2004 года N 08-114 и N 3025 налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из того, что в действиях учреждения отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное
пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного учреждение было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения учреждением размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29958/04-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

П.В.ШОШИН