Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2005 N А33-20551/04-С1-Ф02-3792/05-С2 Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, является одним из оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по договору мены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г. Дело N А33-20551/04-С1-Ф02-3792/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО “Русская Бизнес компания“ - Арсенюк Ю.Н. (доверенность от 18.04.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания горно-химического комбината“ на решение от 17 февраля 2005 года, постановление от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20551/04-С1 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русская
Бизнес компания“ (далее - ООО “РБК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Торгово-промышленная компания ГХК“ (далее - ОАО “ТПК ГХК“) о взыскании 1935325,33 рубля.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2004 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении правового основания иска, в котором истец указывает, что ответчиком были нарушены условия договора мены, а не договора поставки.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2005 года исковые требования удовлетворены. С ОАО “ТПК ГХК“ в пользу ООО “РБК“ взыскано 1935329,33 рубля убытков, а также 17067,67 рубля государственной пошлины. С ОАО “ТПК ГХК“ в доход федерального бюджета взыскано 4208,97 рубля государственной пошлины.

Постановлением от 27 апреля 2005 года решение от 17 февраля 2005 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе на решение от 17 февраля 2005 года и постановление от 27 апреля 2005 года ОАО “ТПК ГХК“ просит их отменить.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора поставки, а также самостоятельно изменен предмет иска (нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Он считает, что по товарной накладной N 1 от 26 декабря 2000 года товар на сумму 1763335 рублей был передан не по договору мены N 75 от 21.12.2000, а в рамках разовой сделки купли-продажи (параграф 1, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 568 Кодекса ответчик должен оплатить истцу разницу в ценах в сумме 171994 рублей 33 копеек.

По его мнению, судом первой инстанции были применены нормы права, не
подлежащие применению, а именно статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно сделана ссылка на Информационное письмо N 69 от 24.09.2002 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ООО “Русская Бизнес компания“ указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого постановления.

ОАО “ТПК ГХК“ о времени и месте судебного заседания извещено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

21.12.2000 ООО “РБК“ и Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие “Торгово-промышленная компания горно-химического комбината“ подписали договор поставки N 75. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО “РКБ“ обязуется на условиях настоящего договора передать Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию “Торгово-промышленная компания горно-химического комбината“ спецодежду в ассортименте на сумму 10000000 рублей согласно прилагаемой сертификации, а Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие “Торгово-промышленная компания горно-химического комбината“ взамен обязуется передать ООО “РБК“ задолженность Калининской АЭС на указанную сумму. Наименование, количество и цена предусматриваются в указанной спецификации (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора определено, что доставка спецодежды ОАО “ТПК ГХК“ осуществляется ж/д контейнерами.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации 02.12.2003 N 6744-р, ОАО “ТПК ГХК“ является правопреемником Федерального государственного унитарного дочернего предприятия “Торгово-промышленная компания горно-химического комбината“.

20.04.2001 стороны подписали изменения к договору, в которых изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: “Поставщик (ООО “РБК“) обязуется на условиях настоящего договора передать Покупателю (ОАО “ТПК ГХК“)
спецодежду в ассортименте на сумму 22143700 руб., согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1), а Покупатель взамен обязуется передать Поставщику товарно-материальные ценности на указанную сумму“.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом изменений к договору от 20.04.2001) взамен за поставленные товары ОАО “ТПК ГХК“ передает в виде предоплаты ООО “РБК“ простые векселя ЗАО “Фирма “Созидание“ согласно прилагаемому перечню векселей на общую сумму 10000000 рублей, в счет товарной составляющей, а также товарно-материальные ценности (металлопрокат, говядина тушеная) на общую сумму 12143700 руб.

В Приложении N 1 к договору стороны определили наименование, цену, количество спецтканей и спецодежды на общую сумму 22143700 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 13735329 руб. 33 коп., что подтверждается следующими документами:

- расходной накладной N 1 от 26.12.2000 (на сумму 1763335 руб.), счетом-фактурой N 1 от 26.12.2000, квитанцией в приеме груза N 097829;

- накладной N 66 от 18.09.2001 (на сумму 9339192 руб. 83 коп.), счетом-фактурой N 66 от 18.09.2001, доверенностью N 266 от 18.09.2001, квитанцией в приеме груза N 098462;

- накладной N 67 от 27.09.2001 (на сумму 2632801 руб. 50 коп.), счетом-фактурой N 67 от 27.09.2001, доверенностью N 317 от 27.09.2001, квитанцией в приеме груза N 060061.

По акту приема-передачи векселей от 20.04.2001 ответчик передал истцу векселя на сумму 10000000 рублей, а также перечислил платежным поручением N 052 от 23.10.2002 на расчетный счет истца 1800000 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи с чем ООО “РБК“ направило в адрес ОАО “ТПК ГХК“ письмо N 11 от 05.05.2004 с предложением выполнить обязательства по
договору N 75 в оставшейся сумме - 1935329 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что задолженность в сумме 1935329 рублей ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него суммы убытков в указанном размере.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 13735329,33 рубля. В свою очередь ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара путем передачи истцу векселей на сумму 10000000 рублей, а также перечислением на расчетный счет истца 1800000 рублей, то есть в общем размере на 11800000 рублей. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в оставшейся сумме 1935329,33 рубля суду не представлены.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникающих из договора мены.

В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Таким образом, договор мены является договором, направленным на передачу имущества. От других возмездных договоров его отличает характер встречного предоставления: стороны обменивают один товар на другой. Каждая из сторон данного договора
одновременно является продавцом в отношении передаваемого товара и покупателем в отношении получаемого.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N 75 необоснованно расценен судом первой инстанции как договор мены. Условия пункта 3.1 данного договора следует рассматривать не как встречную обязанность ответчика по передаче истцу товара в обмен на полученный от истца, а как форму расчета между данными лицами. Из существа названного условия договора следует, что у сторон фактически возникли денежные обязательства, что противоречит правовой природе договора мены.

Одной из особенностей договора поставки является цель приобретения товара. Договором поставки признается договор, по которому товар приобретается либо для использования в предпринимательской деятельности, либо для деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным использованием товара. Как следует из пункта 1.1 договора N 75 (с учетом изменений к нему), поставщик обязался передать покупателю на условиях настоящего договора спецодежду в ассортименте на сумму 22143700 рублей согласно прилагаемой спецификации. В спецификации перечислены наименования товаров, подлежащих передаче ОАО “ТПК ГХК“: брезент водоотталкивающий двойной пропитки 90 см в количестве 2000 м, ткань полотенечная в количестве 41800 м и другие товары. Исходя из наименования перечисленного в спецификации товара и его количества (оптовая продажа), он приобретался ответчиком для предпринимательских целей.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что взыскиваемая с ответчика сумма 1935329,33 рубля является убытками.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, по своей правовой природе убытками не является. Обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ему товаров в сумме 1935329,33 рубля. Указанную сумму следует считать долгом ОАО “ТПК ГХК“, подлежащим принудительному взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора поставки N 75 от 21.12.2000.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, которые он повторно приводит в кассационной жалобе.

Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении от 27 апреля 2005 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20551/04-С1 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2005 года по делу N А33-20551/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА