Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2005 N А19-26977/04-12-Ф02-3759/05-С2 Судебные инстанции правомерно признали недостоверной величину стоимости объекта оценки - недвижимого имущества, поскольку оценочный отчет не содержит обязательных реквизитов юридического лица - собственника объекта недвижимости, балансовую стоимость объекта оценки, содержит недостоверные сведения об объекте оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г. Дело N А19-26977/04-12-Ф02-3759/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири - Худяковой Д.К. (доверенность от 01.08.2005), Чайковской И.М. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири на решение от 1 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26977/04-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.,
Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “Иркутский региональный центр “Резон-Урал АЗ автосервис“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Торгово-промышленной палате Восточной Сибири о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки - 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 68, кв. 2, принадлежащей ТОО “Иркутский региональный центр “Резон-Урал АЗ автосервис“, произведенной Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, содержащейся в отчете N 017-06-00000-83 “Об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объекта недвижимости“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено подразделение судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа г. Иркутска.

Решением от 1 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Торгово-промышленная палата Восточной Сибири обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений статей 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статей 3, 11, 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, статей 2, 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 3 Федерального закона “О судебных приставах“, пунктов 3, 5, 18 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001, нарушении норм процессуального права - статей 43, 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

ТОО “Иркутский региональный центр “Резон-Урал АЗ автосервис“, подразделение судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа г. Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2002 года на основании постановления ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 06-55 от 15.08.2002 о взыскании с ТОО “Иркутский региональный центр “Резон-Урал АЗ автосервис“ задолженности по налогам и пени в сумме 256630 рублей 93 копеек судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПСП г. Иркутска в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 2199-12/02 (л.д. 48, том 2).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 68, кв. 2 (л.д. 38, том 2).

Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.05.2003 привлек специалиста Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири по оценке объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 68, кв. 2 (л.д. 38, том 2).

Согласно отчету N 017-06-00000-83
“Об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, принадлежащей ТОО “Резон-Урал АЗ автосервис“ и расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. N 68, кв. 2“, произведенному Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, по состоянию на 15.05.2003 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 650000 рублей, ликвидационная стоимость - 290000 рублей (л.д. 47 - 86, том 1).

ТОО “Иркутский региональный центр “Резон-Урал АЗ автосервис“, полагая, что отчет составлен с нарушением статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, что повлекло занижение цены объекта оценки относительно существующих рыночных цен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет N 017-06-00000-83 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (не содержит обязательных реквизитов и содержит недостоверные сведения, ответчик неоднозначно толкует в отчете результаты проведения оценки объекта).

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на их правомерность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и
в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из положений статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ следует, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что отчет N 017-06-00000-83 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку не содержит обязательных реквизитов юридического лица - собственника объекта недвижимости, балансовую стоимость объекта оценки, содержит недостоверные сведения об объекте оценки (л.д. 67, том 1 и л.д. 24 - 25, том 2), суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам о недостоверности содержащейся в названном отчете рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 43, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 1 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26977/04-12 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26977/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА