Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2005 N А74-466/05-Ф02-3801/05-С2, А74-466/05-Ф02-3938/05-С2 Суд обоснованно признал недействительными торги, проведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом в форме коммерческого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса, и применил последствия их недействительности, поскольку организаторы известили о времени данных торгов всего за четыре дня до их проведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2005 г. Дело N А74-466/05-Ф02-3801/05-С2

А74-466/05-Ф02-3938/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

индивидуального предпринимателя Жихарева В.В. (доверенность от 15.02.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Комитета по управлению имуществом администрации города Черногорска на постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-466/05 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Магда О.В., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Хакасия обратился в
Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Комитету по управлению имуществом города Черногорска (КУИ г. Черногорска) и к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительными торгов, проведенных КУИ г. Черногорска в форме коммерческого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса по торговле автомобильным транспортом, расположенного по адресу: город Черногорск, улица Г.Тихонова, 2, оформленных протоколом от 20.09.2004, признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 716, заключенного на основании итогов коммерческого конкурса от 20.09.2004 между КУИ г. Черногорска и предпринимателем Жихаревым В.В. 27.09.2004, и применении последствий недействительности торгов в виде возврата предпринимателем Жихаревым В.В. КУИ г. Черногорска имущественного комплекса по торговле автомобильным транспортом, расположенного по адресу: город Черногорск, улица Г.Тихонова, 2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать предпринимателя Жихарева В.В. возвратить КУИ г. Черногорска имущественный комплекс по торговле автомобильным транспортом, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Г.Тихонова, 2, и обязать КУИ г. Черногорска возвратить предпринимателю Жихареву В.В. денежные средства в сумме 525000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Черногорска, индивидуальный предприниматель Агафонов Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Викторович, ООО “Меридиан“.

Решением от 28 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года указанное решение отменено, иск удовлетворен. Торги, проведенные КУИ г. Черногорска в форме коммерческого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса по торговле автомобильным транспортом, расположенного по адресу: город Черногорск, улица Г.Тихонова, 2, оформленные протоколом от 20.09.2004, признаны
недействительными. Договор аренды муниципального имущества N 716, заключенный 27.09.2004 на основании итогов коммерческого конкурса от 20.09.2004 между КУИ г. Черногорска и предпринимателем Жихаревым В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности торгов. Предприниматель Жихарев В.В. обязан судом передать КУИ г. Черногорска в 10-дневный срок имущественный комплекс (земельный участок площадью 109189,93 кв.м) по торговле автомобильным транспортом, расположенный по адресу: город Черногорск, улица Г.Тихонова, 2. С КУИ г. Черногорска в пользу предпринимателя Жихарева В.В. взысканы денежные средства в сумме 525000 рублей, поступившие на расчетный счет КУИ г. Черногорска в счет оплаты по результатам проведения торгов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия, предприниматель Жихарев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статей 128, 302, пункта 4 статьи 447, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права: пункта 3 статьи 2, части 1 статьи 4, части 3 статьи 9, части 3 статьи 52, части 1 статьи 65, статей 112, 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУИ г. Черногорска также обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от
28 апреля 2005 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сделка, совершенная в результате проведения торгов, может быть признана судом недействительной по правилам оспоримой сделки в соответствии с положениями статьи 449 и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; материальным истцом по данному делу являются органы местного самоуправления; опубликование информации о времени проведения торгов позже, чем информации о дате проведения, реально не повлекло за собой нарушения прав кого-либо из лиц, обратившихся с заявками на участие в торгах; предприниматели Козлов Е.В. и Агафонов А.С. не представили конкурсной комиссии документы в соответствии с требованиями информационного сообщения; в нарушение пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о проведении оспариваемых торгов в форме аукциона, но в то же время и в форме конкурса; судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя Жихарева В.В. в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Предприниматель Агафонов А.С. в отзыве также не согласился с доводами кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Администрация города Черногорска, предприниматель Агафонов А.С., предприниматель Козлов Е.В., ООО “Меридиан“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не
может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2004 года принято постановление администрации города Черногорска N 3145 (л.д. 19, том 1) об организации коммерческого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса на право заключения договора аренды, согласно которому КУИ г. Черногорска поручено организовать проведение коммерческого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса по торговле автомобильным транспортом до 25.09.2004 и разместить информационное сообщение о проведении конкурса и его условиях в газете “Черногорск“.

Распоряжением КУИ г. Черногорска от 12.08.2004 N 128 создана конкурсная комиссия по организации и проведению коммерческого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса по торговле автотранспортом (л.д. 131, том 1).

Согласно отчету N 399/04 об оценке рыночной стоимости права аренды авторынка, находящегося по адресу: город Черногорск, улица Тихонова, 2 (л.д. 142, том 1), рыночная стоимость продажи права аренды на открытом рынке (по указанному адресу) составляет 500000 рублей.

19 августа 2004 года в газете “Черногорск“ N 64 (л.д. 20, том 1) опубликовано информационное сообщение о проведении КУИ г. Черногорска 20 сентября 2004 года коммерческого конкурса на право заключения договора аренды сроком с 29.09.2004 до 25.09.2005 имущественного комплекса по торговле автомобильным транспортом (город Черногорск, улица Г.Тихонова, 2). В данном информационном сообщении указывалось, что открытые аукционные торги состоятся 20.09.2004 по адресу: город Черногорск, улица Советская, 66, каб. 28. Для регистрации в качестве участника конкурса представляются: заявка на участие в конкурсе; копии учредительных
документов (заверенные нотариально или с подлинниками для обозрения); документ, подтверждающий полномочие лица на подписание заявки; письменное обязательство выполнить условия конкурса; платежный документ о перечислении суммы залога на расчетный счет КУИ. Указан адрес, по которому представляются документы, шаг торгов, в каком случае лицо признается победителем торгов, начальная сумма платы за право заключения договора аренды - 500000 рублей, условия конкурса.

Заявки на участие в конкурсе поданы предпринимателями Жихаревым В.В., Агафоновым А.С., Козловым Е.В. и ООО “Меридиан“.

16 сентября 2004 года в газете “Черногорск“ N 72 (л.д. 148, том 1) опубликовано сообщение о том, что в опубликованном в N 64 газеты “Черногорск“ от 19.08.2004 информационном сообщении о проведении коммерческого конкурса следует читать: “открытые аукционные торги состоятся 20.09.2004 в 10 часов“.

Согласно протоколу конкурсной комиссии по организации и проведению коммерческого конкурса на право заключения договора аренды от 16 сентября 2004 года (л.д. 55, том 1), в качестве участников конкурса зарегистрированы предприниматель Жихарев В.В. и ООО “Меридиан“, документы, поданные предпринимателями Агафоновым А.С. и Козловым Е.В., признаны не соответствующими требованиям, указанным в информационном сообщении.

Согласно протоколу коммерческого конкурса в форме проведения: открытые аукционные торги от 20 сентября 2004 года (л.д. 58, том 1), победителем коммерческого конкурса признан участник N 1 - Жихарев В.В.

27 сентября 2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Черногорска и предпринимателем Жихаревым В.В. заключен договор аренды на основании протокола коммерческого конкурса от 20.09.2004 (л.д. 59, том 1). По данному договору арендодатель (КУИ города Черногорска) предоставляет арендатору (предпринимателю Жихареву В.В.) во временное владение и пользование недвижимое имущество - имущественный комплекс по торговле автомобильным транспортом, расположенный по адресу:
город Черногорск, улица Г.Тихонова, 2, на земельном участке площадью 109189,93 кв.м.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела (л.д. 125, 126, 127 том 1), предпринимателем Жихаревым В.В. произведена оплата по итогам коммерческого конкурса в общей сумме 525000 рублей.

Прокурор, ссылаясь на нарушение правил проведения конкурса, установленных законом, выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4.1 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска и незаконном отказе предпринимателям Козлову Е.В. и Агафонову А.С. в участии в конкурсе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения правил проведения торгов, установленных законом, при проведении КУИ г. Черногорска конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса по организации торговли автотранспортом от 20.09.2004 и не доказано, что при проведении данного конкурса нарушены права заинтересованных лиц либо государственные и общественные интересы.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что торги проведены с грубым нарушением правил, установленных законом, поскольку извещение о времени проведения торгов сделано организатором за четыре дня до их проведения, а предпринимателям Агафонову А.С. и Козлову Е.В. незаконно отказано в участии в конкурсе; договор аренды муниципального имущества N 716 от 27.09.2004, заключенный на основании итогов коммерческого конкурса от 20.09.2004, является недействительным в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии
со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту общественных интересов, в частности, привлеченных к участию в деле третьих лиц и муниципального образования, является правильным.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что извещение, содержащее информацию о времени проведения торгов, сделано организатором за четыре дня до их проведения, в нарушение требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предпринимателям Агафонову А.С. и Козлову Е.В. в нарушение пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно отказано в участии в
торгах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении торгов с нарушением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о недействительности торгов на право заключения договора аренды имущественного комплекса по торговле автомобильным транспортом, оформленных протоколом от 20.09.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что торги на право заключения договора аренды имущественного комплекса по торговле автомобильным транспортом признаны недействительными, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора аренды муниципального имущества N 716 от 27.09.2004, заключенного по итогам данных торгов, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя двустороннюю реституцию в виде возврата предпринимателем Жихаревым В.В. КУИ г. Черногорска имущественного комплекса по торговле автомобильным транспортом, полученного в аренду по договору, и обязания КУИ г. Черногорска возвратить предпринимателю Жихареву В.В. полученные в качестве оплаты за право заключения спорного договора аренды денежные средства в сумме 525000 рублей, суд апелляционной инстанции правильно
применил положения указанных норм материального права.

При таких обстоятельствах иск прокурора удовлетворен правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 2, части 1 статьи 4, части 3 статьи 9, части 3 статьи 52, части 1 статьи 65, статей 112, 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУИ г. Черногорска подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-466/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА