Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2005 N А33-3231/02-С2-Ф02-3673/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, возникших в связи с невозвратом переданного на хранение арестованного имущества, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства передачи указанного имущества ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2005 г. Дело N А33-3231/02-С2-Ф02-3673/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Лужниковой А.П. (доверенность от 13.05.2005),

от общества с ограниченной ответственностью “Лось“ - Алехина Ю.В. (доверенность от 07.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение от 15 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-3231/02-С2 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (впоследствии - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лось“ (далее - ООО “Лось“) об обязании возвратить переданное на реализацию по актам передачи арестованного имущества от 6 сентября 2001 года и 16 октября 2001 года имущество: трактор Т-40 1989 года выпуска, два компьютера, лазерный принтер, телевизор “ДЭО“, видеоплейер “ДЭО“, ксерокс “Канон ФС-220“, автомобиль УАЗ-31514 1996 года выпуска, автомобиль “Газель“ 2000 года выпуска, автомобиль КамАЗ 1992 года выпуска, телевизор “Томсон“, стенку светлую, мягкую мебель красного цвета, мягкую мебель коричневого цвета, ксерокс, а в случае невозможности возврата имущества - перечислить денежные средства в сумме 316000 рублей, эквивалентной стоимости нереализованного имущества. Также истец просил взыскать с ООО “Лось“ штраф в сумме 10000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора комиссии от 17 мая 2001 года N 20.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Региональное управление Российского фонда федерального имущества по Красноярскому краю.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО “Лось“ 316000 рублей убытков, причиненных невозвращением имущества, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2002 года решение суда первой инстанции от 7 мая 2002 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
10 сентября 2002 года решение от 7 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярская железная дорога“ (в лице МПС-257 п. Саянский).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО “Лось“ 214000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2003 года решение суда первой инстанции от 25 февраля 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2003 года решение от 25 февраля 2003 года, постановление от 3 июля 2003 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 15 ноября 2004 года в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции 23 мая 2005 года решение от 15 ноября 2005 года оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 ноября 2004 года, постановление от 23 мая 2005 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не дал оценку обстоятельствам, указывающим на необъективность заключения эксперта N 372-01 от 15.07.2004, и принял его как достоверное доказательство.

Арбитражный суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял показания свидетелей в качестве доказательств передачи имущества ООО “Лось“.

Заявитель указал на доказанность обстоятельств того, что Корников С.В. принимал участие в совершении исполнительных действий 06.09.2001 и 16.10.2001, а большая часть имущества, переданного по указанным актам, находится на складах ООО “Лось“.

ООО “Лось“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по постановлению N 6 от 15.03.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заозерный и Рыбинскому району Красноярского края с ГУП “Красноярская железная дорога“ взыскано 1446849 рублей 49 копеек - налог в территориальный дорожный фонд и 48901 рубль 84 копейки - взнос в Фонд обязательного медицинского страхования. Указанное постановление направлено для исполнения в подразделение Службы судебных приставов по Красноярскому краю Рыбинского района.

Судебным приставом-исполнителем ПСП Рыбинского района Молтянской Е.Н. постановлением от 19.03.2001 возбуждено исполнительное производство N 516. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.09.2001 наложен арест на имущество ПМС-257 п. Саянский ГУП “Красноярская железная дорога“. 06.09.2001 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества на сумму 321681 рубль (УАЗ-31514 1996 г., “Газель“ 2000 г., “Урал“ 1990 г., КамАЗ 1992 г., телевизор “Томсон“, стенка - 2 шт., ксерокс, мягкая мебель - 2 шт.) и акт передачи имущества на хранение ООО
“Лось“.

По постановлениям N 34, 35, 36 от 19.09.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заозерный и Рыбинскому району Красноярского края с ГУП “Красноярская железная дорога“ взыскано 5183 рубля 8 копеек социального налога, 49054 рубля взносов в Фонд социального страхования, 553138 рублей 82 копейки земельного налога и налога на имущество. Указанные постановления направлены для исполнения в подразделение Службы судебных приставов по Красноярскому краю Рыбинского района.

Судебным приставом-исполнителем ПСП Рыбинского района Молтянской Е.Н. возбуждены исполнительные производства N 1201, 1200, 1199.

25.09.2001 постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Рыбинского района Молтянской Е.Н. исполнительные производства N 1201, 1200, 1199 и 516 объединены в сводное исполнительное производство N 1201.

В процессе исполнения постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Заозерный и Рыбинскому району Красноярского края судебным приставом-исполнителем ПСП Рыбинского района Молтянской Е.Н. 16.10.2001 наложен арест на имущество ПМС-257 п. Саянский ГУП “Красноярская железная дорога“. Актом от 16.10.2001 судебным приставом-исполнителем изъято и передано на хранение ООО “Лось“ имущество ПМС-257 п. Саянский ГУП “Красноярская железная дорога“ на сумму 833500 рублей (трактор К-7001 1990 г., УАЗ-2206 1996 г., трактор Т-40 1989 г., трактор Т-150 2000 г., экскаватор ЭО-2621 1990 г., автогрейдер ДЗ-180 1994 г., трактор К-700А 1980 г., автогрейдер Д3-122а-2 1986 г., телевизор “Томсон“, компьютер - 2 шт., лазерный принтер, телевизор “ДЭО“, видеоплейер “ДЭО“, ксерокс “Канон Р8-220“, холодильник “Дженерал Фрост“ - 2 шт.).

Определениями Рыбинского районного суда от 29 октября 2001 года и от 11 января 2002 года имущество, указанное в актах описи и ареста от 16.10.2001 и от 06.09.2001, освобождено от ареста, на Службу судебных
приставов по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить изъятое имущество.

По актам передачи от 18.01.2002, от 04.02.2002, от 05.08.2002 судебный пристав-исполнитель возвратил ПМС-257 следующее имущество: “Урал“ (1990 г.), трактор К-7001 (1990 г.), трактор Т-150 (2000 г.), автогрейдер ДЗ-180 (1994 г.), экскаватор ЭО-2621 (1990 г.), трактор К-700А (1980 г.), автогрейдер Д3-122а-2 (1986 г.) (акт от 18.01.2002), УАЗ-2206 (1996 г.), холодильник “Дженерал Фрост“ - 2 шт., телевизор “Томсон“ (акт от 04.02.2002), телевизор “ДЭО“, видеоплейер “ДЭО“ (акт от 05.08.2002).

Остальное имущество: трактор Т-40 (1989 г.), УАЗ-31514 (1996 г.), КамАЗ (1992 г.), телевизор “Томсон“, компьютер - 2 шт., лазерный принтер, ксерокс “Канон Р8-220“, стенка - 2 шт., мягкая мебель красного цвета, ксерокс (всего на сумму 214000 рублей) - не было передано в связи с его отсутствием.

В связи с тем, что арестованное по актам от 06.09.2001 и от 16.10.2001 имущество было, по мнению истца, передано на хранение ООО “Лось“ в соответствии с пунктами 2.7, 2.10 договора комиссии N 20 от 17.05.2001, истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 214000 рублей, составляющих стоимость невозвращенного имущества.

ООО “Лось“ отклонило требования истца, указав на то, что договор хранения имущества между сторонами не заключался, коммерческий директор ООО “Лось“ Корников С.В. не имел полномочий на получение арестованного имущества, спорное имущество ООО “Лось“ не было передано.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание заключение эксперта N 372-01 от 15.07.2004, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества ООО “Лось“ для выполнения функций комиссионера с обеспечением сохранности имущества, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Данный вывод
судов первой и апелляционной инстанций является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем, (хранителям).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного
письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истец представил в обоснование исковых требований о взыскании убытков копии актов передачи имущества от 06.09.2001, от 16.10.2001.

Признавая недоказанным факт передачи арестованного имущества ООО “Лось“, суд принял во внимание возражения ответчика по факту подписания актов передачи арестованного имущества на хранение от 06.09.2001, 16.10.2001 гр. Корниковым С.В., постановление от 18.10.2001, непредставление истцом оригиналов актов от 06.09.2001, 16.10.2001, свободных образцов подписи Корникова С.В., в связи с чем правомерно принял в качестве доказательств по делу заключение эксперта N 372-01 от 15.07.2004, пояснения эксперта Новиковой Р.Е.

Арбитражный суд правомерно не принял показания свидетелей в качества доказательства факта передачи имущества на хранение ООО “Лось“, поскольку они вызывают сомнения в их достоверности.

С учетом данных обстоятельств суд в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал акты от 06.09.2001, 16.10.2001 недопустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Выводы арбитражного суда о необоснованности искового требования о взыскании убытков, возникших в связи с невозвратом переданного на хранение арестованного имущества, являются правомерными в связи с недоказанностью факта передачи его в адрес ООО “Лось“.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 15 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3231/02-С2 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь
статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3231/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ