Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 N А33-32560/04-С2-Ф02-3874/05-С2 Постановление суда о признании незаконными действий, связанных с прекращением регистрационной записи о праве государственной собственности, а также о праве аренды недвижимого имущества, отменено, в силе оставлено решение суда о законности указанных действий, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав оспариваемыми действиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2005 г. Дело N А33-32560/04-С2-Ф02-3874/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО “КрасПлитПром“ - Кудинова В.Ю. (доверенность N 07 от 11.04.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32560/04-С2 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Севрюкова Н.И., Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “КрасПлитПром“ (далее - ООО “КрасПлитПром“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (далее - учреждение) о признании незаконными действий:

1) связанных с прекращением 2 ноября 2004 года регистрационной записи N 24:01:9:2003:760 от 25.07.2003 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве государственной собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (литера Б) общей площадью 129024,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:000000:13116:004, находящееся по адресу: город Красноярск, 10 км Енисейского тракта, 3;

2) связанных с прекращением 2 ноября 2004 года регистрационной записи N 24:01269:2004:195 от 01.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО “КрасПлитПром“ недвижимого имущества - нежилого здания (литера Б) общей площадью 129024,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:000000:13116:004, находящегося по адресу: город Красноярск, 10 км Енисейского тракта, 3.

Определением суда от 29 декабря 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление имущественных отношений администрации Красноярского края (далее - Управление) и открытое акционерное общество “Деревоперерабатывающий комбинат “Северный“ (далее - ОАО “ДПК “Северный“).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края на его правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28
февраля 2005 года по делу N А33-32560/04-С2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2005 года решение суда от 28 февраля 2005 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года Главное управление Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2005 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28 февраля 2005 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Так, по мнению заявителя, истец не уполномочен представлять интересы КУГИ и не наделен правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Красноярского края, предусмотренным частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “КрасПлитПром“ считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “КрасПлитПром“ подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО “ДПК “Северный“, учреждение и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 98582, 98583, 98584 от 19.07.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
законность принятых Арбитражным судом Красноярского края судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2005 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2005 года - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационная запись об аренде ООО “КрасПлитПром“ нежилого здания - главного корпуса КИСКа прекращена на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2004 года по делу N А33-16685/03-С2, которым признан недействительным приказ КУГИ Красноярского края от 15.07.2003 N 08487П, являющийся правоустанавливающим документом на здание главного корпуса КИСКа. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведен в соответствие с требованиями законодательства, так как при отсутствии правоустанавливающего документа запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенная на основании такого документа, существовать не может. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве государственной собственности вошло бы в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2004 года по делу N А33-16685/03-С2. В ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорный объект недвижимости ОАО “ДПК “Северный“. Наличие двух противоречащих друг другу записей о правах на недвижимое
имущество противоречит действующему законодательству. Ответчиком правомерно прекращены записи в ЕГРП о праве государственной собственности Российской Федерации в лице ее субъекта (Красноярского края) - арендодателя и о праве аренды заявителя - ООО “КрасПлитПром“, так как внесение записи не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2004 года по делу N А33-16685/03-С2-Ф02-4843/04-С1 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2004 года оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запись о праве собственности прекращена Учреждением юстиции при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение установленного законом заявительного порядка, т.е. в нарушение Закона (статья 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт признания недействительным приказа Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15.07.2003 N 08-487П свидетельствует только об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности Красноярского края на объект недвижимого имущества именно на основании указанного документа. Данное обстоятельство само по себе не может указывать на отсутствие у Красноярского края права собственности на объект недвижимости. Учреждение юстиции прекратило запись о праве тогда, когда вопрос о признании права собственности в судебном порядке разрешен не был. Поскольку на момент внесения записи о праве собственности Красноярского края на недвижимое имущество оно не было закреплено за каким-либо учреждением или предприятием на праве собственности, объект недвижимости являлся государственной собственностью в силу Закона Красноярского края “О государственной казне Красноярского края“. Акт государственной регистрации, совершенный Учреждением юстиции, не может быть отменен
этим учреждением (статья 21 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Требования, заявленные при обращении в суд, основаны на главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, обращаясь в суд с
заявлением о признании незаконными действий, заявитель должен указать, какому закону или иному правовому акту противоречит оспариваемое действие и какие его гражданские права и охраняемые законом интересы нарушены.

В заявлении о признании незаконными действий государственного органа заявитель указал, что совершенные ответчиком действия противоречат Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статьям 209, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая права и законные интересы, нарушенные оспариваемыми действиями, заявитель указал, что в связи с совершением оспариваемых действий Российская Федерация в лице ее субъекта - Красноярского края была незаконно лишена права собственности на спорное недвижимое имущество. В связи с прекращением ответчиком записи о праве государственной собственности на данное имущество государство было фактически лишено законных прав и возможности распоряжения и пользования недвижимым имуществом. Незаконно совершенные ответчиком действия нарушают права Российской Федерации, связанные с использованием недвижимого имущества в целях получения экономической выгоды для государства в виде получения арендной платы, размер которой составляет 1903106,95 рубля в месяц. Заявитель является арендатором указанного недвижимого имущества на основании договора аренды N 7120 от 08.08.2003. Совершение оспариваемых действий повлекло нарушение прав заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, так как арендуемое имущество использовалось в целях размещения оборудования и персонала для производства древесно-стружечных плит. Прекращение действия договора аренды повлекло возникновение препятствий для осуществления экономической деятельности заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы заявителя, касающиеся нарушенных прав и законных интересов, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

Вступившим в законную силу постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2004 года по делу N А33-16685/03-С2 был установлен факт принадлежности ОАО “ДПК “Северный“ на праве собственности объектов недвижимого имущества, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, указанным постановлением был признан недействительным приказ Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15.07.2003 N 08-487П как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона Красноярского края “О государственной казне Красноярского края“, Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации и Временному положению о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Следовательно, при подписании договора аренды N 7120 от 08.08.2003 Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель) распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор аренды N 7120 от 08.08.2003, подписанный между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом и ООО “КрасПлитПром“, противоречил действующему законодательству (статьям 209, 606, 607, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, данный договор являлся ничтожной сделкой с момента его заключения.

Довод заявителя о том, что указанный договор никем в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, то есть является действующим и порождающим права и обязанности у сторон, суд кассационной
инстанции находит необоснованным, так как закон не требует непременного признания ничтожной сделки недействительной только по суду.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2005 года по делу N А33-13493/04-С2 исковые требования ОАО “ДПК “Северный“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- помещение N 1 (цех деревообделочный, стружки и пакетирования) общей площадью 81159,1 кв.м (кадастровый номер 24:11:560021:02:0213116:004:0001, литера Б), расположенное по адресу: Емельяновский район, 10 км Енисейского тракта, строение 3;

- помещение N 2 (цех столярный) общей площадью 19883,7 кв.м (кадастровый номер 24:11:560021:02:0213116:004:0002, литера Б), расположенное по адресу: Емельяновский район, 10 км Енисейского тракта, строение 3;

- помещение N 3 (цех корпуса ДПС) общей площадью 18061,1 кв.м (кадастровый номер 24:11:560021:02:0213116:004:0003, литера Б), расположенное по адресу: Емельяновский район, 10 км Енисейского тракта, строение 3;

- помещение N 4 (склад) общей площадью 7336,7 кв.м (кадастровый номер 24:11:560021:02:0213116:004:0004, литера Б), расположенное по адресу: Емельяновский район, 10 км Енисейского тракта, строение 3;

- помещение N 5 (цех мебельный) общей площадью 2583,6 кв.м (кадастровый номер 24:11:560021:02:0213116:004:0005, литера Б), расположенное по адресу: Емельяновский район, 10 км Енисейского тракта, строение 3, - были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, какие его гражданские права и охраняемые законом интересы нарушены действиями Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, связанными с прекращением 2 ноября 2004 года регистрационной записи N 24:01269:2004:195 от 01.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО “КрасПлитПром“ недвижимого имущества - нежилого здания (литера Б)
общей площадью 129024,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:000000:13116:004, находящегося по адресу: город Красноярск, 10 км Енисейского тракта, 3.

Следовательно, оснований для удовлетворения указанного выше требования у суда апелляционной инстанции не имелось.

Не было оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий, связанных с прекращением 2 ноября 2004 года регистрационной записи N 24:01:9:2003:760 от 25.07.2003 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве государственной собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (литера Б) общей площадью 129024,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:000000:13116:004, находящееся по адресу: город Красноярск, 10 км Енисейского тракта, 3.

Заявителем не представлено доказательств того, что он уполномочен представлять интересы КУГИ и наделен правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Красноярского края.

Кроме того, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в резолютивной части постановления не указал ни название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия (бездействие), ни на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года по делу N А33-32560/04-С2 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2005 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением статей 167, 168, 209, 606, 607, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 28 февраля 2005 года - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на ООО “КрасПлитПром“ на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32560/04-С2 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2005 года по делу N А33-32560/04-С2 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КрасПлитПром“ в пользу Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ