Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006, 11.05.2006 N 09АП-2503/06-ГК по делу N А40-64579/05-125-398 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга, процентов и пени, т.к. суд установил, что спорный вексель подписан неуполномоченным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 мая 2006 г. Дело N 09АП-2503/06-ГК11 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б.И.Н., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.06 по делу N А40-64579/05-125-398, принятое судьей С.Л., по иску ЗАО “Финстрим“ к ответчику - ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ - о взыскании вексельного долга, процентов,
пени - 14428000 руб., при участии от истца: П.С. по дов. б/н от 19.10.05; от ответчика: П.В. по дов. N 483 от 30.08.05, М. по дов. N 212 от 05.04.06,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Финстрим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ - о взыскании 14428000 руб. вексельного долга по векселю N 000004 ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ от 04.02.03 на сумму 10000000 руб., сроком платежа “по предъявлении“, но не ранее 15.08.03, а также процентов, обусловленных векселем, процентов и пени.

Истец заявленные им требования и свою правовую позицию полностью поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайства ответчика о проведении экспертизы в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств - нотариальной копии генеральной доверенности на Ш. от 16.05.02, судом первой инстанции отклонены протокольным определением.

Решением от 11.01.06 по делу N А40-64579/05-125-398 суд первой инстанции с ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ в пользу ЗАО “Финстрим“ взыскал 14427777 руб., из них: 10000000 руб. вексельного долга по простому векселю N 000004, 4427777 руб. процентов, обусловленных векселем, а также в доход федерального бюджета - 100000 руб. госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказал. При этом с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы возвратил 10000 руб., оплаченных платежным поручением N 48223 от 08.12.05, на счет ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ 40701810600112000001.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу -
ЗАО “Финстрим“ - в иске.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя N 000004 на сумму 10000000 руб. со сроком платежа “по предъявлении“, но не ранее 15.08.03, выданного ответчиком 04.02.03, который в предварительном заседании 07.12.05 предъявлен ответчику и приобщен к материалам дела. Спорный вексель не имеет дефекта формы, т.к. соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения “О переводном и простом векселе“.

Ответчик (векселедатель) является основным должником по спорному векселю, поэтому права и обязанности в отношении него сохраняются в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа.

Согласно ст. 43 “Положения о переводном и простом векселе“, надлежащий векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

От имени векселедателя вексель подписан генеральным исполнительным директором ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ - Ш., полномочия которого подтверждаются нотариально заверенной копией генеральной доверенности N 1 от 16.05.03, предоставленной истцом, согласно которой Ш. наделен полномочиями на подписание финансовых документов, проведение операций с ценными бумагами, включая собственные векселя СКПО и других лиц.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Ш. и недостоверности нотариально удостоверенной копии доверенности, которая не соответствует по тексту подлинной генеральной доверенности N 1 от 16.05.02, предоставленной ответчиком в судебное заседание, отклонены судом по причине недоказанности
факта выдачи Ш. доверенности только с тем текстом, который изложен в представленном ответчиком оригинале доверенности, которая обозрена судом, а ее заверенная судьей копия приобщена к материалам дела (л.д. 22).

С учетом того, что ответчиком не обжалованы нотариальные действия по удостоверению оспариваемой копии генеральной доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в нотариальной копии генеральной доверенности, выданной на имя Ш.

Возражения ответчика относительно того, что вексель им не выпускался, т.к. он не отражен в вексельном или бухгалтерском учете, об отсутствии в основе выдачи векселя какой-либо сделки, судом тоже отклонены в связи с тем, что добросовестность истца при приобретении векселя презюмируется вексельным законодательством, доказательств обратного ответчиком не представлено, а неотражение векселя в отчетности не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что согласно ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе истец вправе требовать от векселедателя вексельную сумму, которая составляет 10000000 руб., вексельные проценты из расчета 20% годовых со дня составления векселя по 20.10.05, которые составляют 4427777 руб. (с учетом заявленного истцом периода с 16.08.03 по 20.10.05), а также проценты и пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые истец просит начислить за период со дня предъявления векселя и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков пени и процентов за указанный им период отказал, т.к. истцом не представлен расчет размера пени и процентов за период со дня предъявления векселя по день рассмотрения дела, и в данной части требования не оплачены госпошлиной.

В апелляционной жалобе
заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в результате чего судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по векселю, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда о наличии у Ш. полномочий на подписание спорного векселя от имени ответчика основаны только на копии документа, в отсутствие в материалах дела подлинника, с которого была снята его копия. По мнению ответчика, решение судом первой инстанции принято на основе сфальсифицированного доказательства - нотариальной копии генеральной доверенности, которая нетождественна с оригиналом доверенности N 1 от 16.05.02, предоставленным на обозрение суду. Заявитель ссылался также на п. 8 Положения о переводном и простом векселе и ст. 183 ГК РФ, которые предусматривают последствия совершения действий от имени другого лица при отсутствии полномочий.

Доводы, изложенные в жалобе, коллегия апелляционного суда находит обоснованными в связи со следующим.

Нормами действующего российского вексельного законодательства установлена необходимость наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель, т.е. векселедателя. При этом при выдаче векселя от юридического лица вексель должен быть подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий в соответствии со ст. 53 ГК РФ.

Поскольку ст. 8 “Положения о переводном и простом векселе“ и ст. 183 ГК РФ содержат четко определенные последствия подписания векселя неуполномоченным лицом или лицом, превысившим свои полномочия, а именно: невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель, поэтому при наличии соответствующих возражений векселедержателя в предмет доказывания по иску должны входить данные обстоятельства.

Однако судом первой инстанции указанные нормы материального права не применены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены.

Несмотря на
то, что в материалах дела имеются сведения о двух доверенностях на имя Ш. за N 1 от 16.05.02, а именно: оригинал, предоставленный ответчиком, и нотариально заверенная копия, предоставленная истцом, обе доверенности за одним номером и датой выдачи разнятся по тексту, имеют различные полномочия, которые заверены различным оттиском печати.

Суд первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта положил нотариально заверенную копию доверенности, представленной истцом. При этом подлинник доверенности N 1 от 16.05.02, с которого по утверждению истца была изготовлена нотариальная копия, на обозрение суда (ввиду его отсутствия) не представлен.

Не принимая в качестве доказательства оригинал доверенности, представленной ответчиком, суд первой инстанции сослался на причину недоказанности факта выдачи Ш. доверенности только с тем текстом, который изложен в представленной ответчиком подлинной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, не проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства - нотариально заверенной доверенности N 1 от 16.05.02, выданной на имя Ш., и не
устранив противоречие в доказательствах полномочий Ш., суд первой инстанции не мог признать установленным факт наличия у Ш. полномочий на подписание от имени ответчика спорного векселя, основываясь лишь на нотариальной копии документа, т.к. подлинник доверенности, представленный ответчиком, такого полномочия не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил еще одну нотариально заверенную копию генеральной доверенности за тем же номером и датой, подлинник которой тоже отсутствует. Текст этой доверенности по расположению и содержанию пунктов вновь отличается от ранее предоставленной истцом в суд первой инстанции нотариально заверенной копии доверенности N 1 от 16.05.02 на имя Ш., а также от оригинала доверенности, предоставленной ответчиком на обозрение суда.

Генеральная доверенность N 1 от 16.05.02, выданная на имя Ш., разовой не являлась, выдана была сроком до 16.05.03 и содержала ряд других полномочий, переданных Ш. президентом ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ (СКПО) - П.

В связи с изложенным коллегия апелляционного суда полагает, что оригинал доверенности, выданной на год, не мог быть передан другому юридическому лицу при реализации одного из полномочий, переданных Ш. Этот факт объективно подтверждается отсутствием подлинников доверенностей, с которых были сняты нотариально заверенные ее копии, предоставленные истцом, за тем же номером и от той же даты, но иным текстом, и опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выдачи Ш. доверенности только с одним текстом.

С целью полноты проверки заявления ответчика о фальсификации основного доказательства по делу - нотариальной копии генеральной доверенности на Ш. N от 16.05.02, а также в связи с непредоставлением истцом в материалы дела оригинала этой доверенности, коллегия апелляционного суда принимает имеющиеся в материалах дела
следующие заключения специалистов:

- заключение специалиста ООО “Институт защиты предпринимательства“ У. N 1-П от 10.01.06 (приложенном к апелляционной жалобе), из которого следует, что копия подписи президента ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ (СКПО) П. в нотариально заверенной копии генеральной доверенности N 1 от 16.05.02 является копией его подписи, учиненной в подлинной генеральной доверенности N 1 от 16.05.02, представленной ответчиком;

- в заключении специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от 03.04.06 N 141/06 (представленного в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы, л.д. 94 - 100 т. 1) указано, что копии подписей П. и Ш. в нотариально заверенной копии генеральной доверенности N 1 от 16.05.02 перенесены из подлинника генеральной доверенности N 1 от 16.05.02 методом технического монтажа, что также свидетельствует о выдаче ответчиком оригинала доверенности только с одним текстом, который обозревался судом первой инстанции, а его копия, заверенная судьей, приобщена к материалам дела (л.д. 22).

Пункт 4 оригинала генеральной доверенности ответчика на имя Ш. от 16.05.02 N 1 не содержит полномочий Ш. на операции с ценными бумагами и подписание векселей от имени Общества. Указанная доверенность содержит оттиск печати, в центре которой изображен логотип компании в виде четырех переплетенных букв СКПО с изображением ветви, подлинный экземпляр доверенности находится в материалах дела Арбитражного суда города Москвы N А40-57165/05-54-460.

Пункт 4 нотариальной копии генеральной доверенности от той же даты и за тем же номером содержит полномочия у Ш. на проведение операций с ценными бумагами, включая собственные векселя СКПО и других лиц, ставить подпись на векселях в качестве представителя эмитента, индоссанта и авалиста. Эта доверенность содержит
оттиск иной печати, печати, внутри которой расположена надпись: “Страховая компания правоохранительных органов“.

С учетом изложенного, оценив каждое доказательство отдельно и в совокупности, коллегия апелляционного суда считает вывод суда первой инстанции о наличии у Ш. полномочий на подписание спорного векселя ошибочным. Так как существование оригиналов доверенностей, с которых были сняты нотариально заверенные ее копии, истцом не подтверждено и опровергнуто следующими материалами дела: оригиналом генеральной доверенности на имя Ш. от 16.05.02 N 1, представленной ответчиком на обозрение суда, заявлением Ш. от 19.01.06, заявлением П. от 27.03.06, заключением специалиста ООО “Институт защиты предпринимательства“ У. от 10.01.06 N 1-П, заключением специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от 03.04.06 N 141/06.

Необжалование ответчиком действия нотариуса по удостоверению копии генеральной доверенности от 16.05.02 N 1 в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате, не отменяет установленные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ коллегия апелляционного суда признает нотариально заверенную копию доверенности за N 1 от 16.05.02 недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта, т.к. согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа в отсутствие его первоисточника - оригинала, с которого эта копия сделана.

Согласно ст. ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя,
не имевшего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий - действовать от имени и в интересах другого лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит эту сделку.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако довод истца об одобрении выдачи спорного векселя N 000004 в порядке ст. 183 ГК РФ им документально не подтвержден. Заявление ЗАО “Нафтатранс Восток“ от 28.03.06, заявление ООО “МаркетингТРК“ от 15.03.06, заявление ЗАО “Нафтатранс“ не содержат сведений о последующем одобрении ответчиком спорного векселя. Нахождение векселя в обороте у третьих лиц тоже одобрением вексельной сделки не является.

Ссылка истца на дело Арбитражного суда города Москвы N А40-45893/03-100-453, в подтверждение последующего одобрения ответчиком выдачи векселя N 000004, не обоснована, т.к. производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, никаких преюдициальных обстоятельств по этому делу не установлено. При этом заключенное между сторонами по указанному делу соглашение об отступном не свидетельствует об одобрении векселя N 000004, т.к. спорный вексель предметом указанного соглашения не являлся.

Кроме того, письмо КБ “Крокус-Банк“ от 23.03.06 N 03/522, заявление ЗАО “СИБ“ от 30.03.06, договор между ЗАО “Нафтатранс Восток“ и КБ Кроссинвестбанк“ от 01.08.03, уведомление КБ “Кроссинвестбанк“ от 15.10.03, представленные истцом, согласно ст. 67 АПК РФ являются неотносимыми доказательствами, т.к. касаются иных векселей, и не относятся к спорному векселю N 0000004, на основании которого заявлен иск.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что спорный вексель подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки не было, следовательно, для юридического лица - ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“, не возникла обязанность произвести платеж по спорному векселю, т.к. он вексельным должником не является.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.06 по делу N А40-64579/05-125-398 подлежит отмене в силу положений ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе истцу - ЗАО “Финстрим“ в иске.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, ее размер в сумме 100000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.06 по делу N А40-64579/05-125-398 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Финстрим“ в пользу ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - “УралСиб“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета - 100000 руб. госпошлины по иску.