Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2005 N А69-1245/04-8-7-Ф02-3511/05-1/05-С1, А69-1245/04-8-7-Ф02-3912/05-1/05-С1 В связи с необоснованностью вывода суда о целевом использовании заявителем бюджетных средств, израсходованных на приобретение и установку сигнализации, дело в части признания незаконным уведомления Управления федерального казначейства об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по соответствующему коду экономической классификации направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N А69-1245/04-8-7-Ф02-3511/05-1/05-С1

А69-1245/04-8-7-Ф02-3912/05-1/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва и Учреждения ЯФ-306/2 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1245/04-8-7 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., Каширина Н.Б., Ханды
А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Учреждение ЯФ-306/2 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва, в настоящее время Федеральное государственное учреждение “Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва“ (учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (УФК) от 26.05.2004 N 30 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в сумме 187285 рублей по кодам экономической классификации: 110330 - в сумме 13886 рублей, 110770 - в сумме 5424 рублей, 110710 - в сумме 15500 рублей, 240120 - в сумме 81400 рублей, 240330 - в сумме 32215 рублей, 110770 - в сумме 38860 рублей.

Определением суда от 24 июня 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва (КРУ).

Решением суда от 12 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года решение суда от 12 апреля 2004 года изменено. Уведомление Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований от 26.05.2004 N 30 признано недействительным в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду экономической классификации 110770 - в сумме 28364 рублей и по коду экономической классификации 240330 - в сумме 4803 рублей. С учреждения взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, КРУ и учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Учреждение обжалует названный судебный акт в части возложения на
него расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

КРУ оспаривает постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным уведомления УФК от 26.05.2004 N 30, считая неправильными выводы суда о правомерном использовании учреждением на приобретение, установку сигнализации денежных средств в сумме 4803 рублей, поступивших по коду экономической классификации 240330, на приобретение электроосветительной системы - 28364 рубля, поступившие по коду 110770, в силу того, что приобретение этих товаров предусматривается по коду 110350. Самостоятельное перераспределение Учреждением полученных ассигнований с одного кода экономической классификации на другой является правонарушением - нецелевым использованием бюджетных средств.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления от 29.06.2005 N 96490 - 96492), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.30 часов 28.07.2005.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, КРУ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.

По результатам ревизии 17.05.2004 составлен акт, в котором зафиксированы, в том числе, факты нецелевого
использования бюджетных средств в сумме 187285 рублей. На основании акта ревизии Контрольно-ревизионным управлением 26.05.2004 вынесено представление N 44, в соответствии с которым УФК принято уведомление от 26.05.2004 N 30 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 187285 рублей, использованных не по целевому назначению

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта нецелевого использования учреждением бюджетных средств в сумме 187285 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о целевом использовании денежных средств в сумме 4803 рублей по коду экономической классификации 240330, в сумме 28364 рублей - по коду 110770.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва об использовании учреждением по целевому назначению бюджетных средств в сумме 28364 рублей, поступивших по коду бюджетной классификации 110770, соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств в размере кодов статей экономической классификации,
определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как установлено судом, учреждением за счет бюджетных средств, поступивших по коду экономической классификации 110770 “Прочие коммунальные услуги“, приобретены материалы электроосветительной системы (светильники).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ на подстатью 110770 “Прочие коммунальные услуги“ относятся расходы по оплате работ в соответствии с заключенными договорами по пуску, наладке и техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтового оборудования, кондиционеров, электроосветительной, отопительной, водопроводной, канализационной систем, установленных в зданиях и помещениях, включая оплату приобретения оборудования, материалов, запчастей, необходимых для проведения этих работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные расходы произведены не подрядчику в рамках договора по оплате работ, а поставщику, согласно счетам-фактурам и договору поставки товаров, несостоятелен в правовом отношении и не может быть принят во внимание, поскольку названной нормой расходы по приобретению оборудования, материалов, запчастей, необходимых для проведения указанных работ, также отнесены на подстатью 110770.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы КРУ относительно необоснованности вывода апелляционной инстанции о целевом использовании бюджетных средств, выделенных по коду экономической классификации 240330 “Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда“, в сумме 4803 рублей, израсходованных на приобретение и установку сигнализации.

В качестве обоснования данного вывода суд апелляционной
инстанции принял во внимание письмо от 28.02.2002 N 18/806 УИН МЮ Российской Федерации по Республике Тыва, являющегося в силу статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем бюджетных средств, о разрешении использовать 15% денежных средств, направленных по КЭК 2403300, на капитальный ремонт инженерных средств охраны и надзора.

Между тем, согласно требованиям статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в перечень бюджетных полномочий распорядителей бюджетных средств не входит право перераспределения бюджетных средств по статьям расходов.

Право вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет, предоставлено в соответствии с пунктом 6 статьи 158 Кодекса главному распорядителю бюджетных средств.

Вместе с тем, как усматривается из названного письма, оно издано во исполнение распоряжения ГУИН Минюста России от 28.02.2002 N 18/11/1-56, которое в материалах дела отсутствует. Таким образом, судом не установлено, имело ли место в данном случае внесение главным распорядителем бюджетных средств изменений в утвержденную смету доходов и расходов в части распределения средств между ее статьями. В связи с чем не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда о целевом использовании на приобретение и установку сигнализации бюджетных средств в сумме 4803 рублей, поступивших по коду экономической классификации 240330 “Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда“.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и
принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы учреждения о необоснованном возложении на него расходов по уплате госпошлины со ссылкой на статью 333.35 (“Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций“) Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Как следует из содержания данной правовой нормы, федеральные органы государственной власти, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право пользования наименований “Россия“, “Российская Федерация“ и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. В данном случае такого рода требования не заявлялись. В связи с этим кассационная жалоба Федерального государственного учреждения “Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва“ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1245/04-8-7 в части признания незаконным уведомления Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва от 26.05.2004 N 30 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в сумме 4803 рублей по коду экономической классификации 240330 “Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда“ отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА