Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2005 N А33-17890/04-С6-Ф02-3544/05-С1 Судебные инстанции правомерно признали незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, так как ответчиком неверно определен момент возникновения у заявителя облагаемой базы по НДС в отношении товаров, реализованных в режиме экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N А33-17890/04-С6-Ф02-3544/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя Будяева А.В. - Логутовой Л.И. (доверенность б/н от 14.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 6 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17890/04-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.;
суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Мозолькова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будяев Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 20 мая 2004 года N 1749 Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 8 по Красноярскому краю (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам; далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком неверно определен налоговый период, в котором подлежала исчислению налоговая база.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие в счетах-фактурах адреса грузоотправителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 96645 от 30.06.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 10 октября 2003 года декларации по налогу на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2003 года и представленной 20 февраля 2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную
стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2003 года.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 20 мая 2004 года N 1749 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8745 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением признано необоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8222 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы,
предусмотренные указанной статьей, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

При представлении налогоплательщиком по истечении 180 дней документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из решения налоговой инспекции от 20 мая 2004 года N 1749 следует, что основанием для отказа в применении предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также в предоставлении вычета явилось, в том числе, неверное определение налогоплательщиком периода определения налоговой базы.

Момент определения налоговой базы по экспортным поставкам должен определяться согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации:

- либо моментом фактического сбора пакета документов, подтверждающих реальный экспорт. В этом случае объект облагается по ставке 0 процентов;

- либо истечением 180 дней после экспорта и отсутствием полного пакета документов. В этом случае объект облагается в общем порядке (10% или 18%).

Исходя из толкования статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление названных документов предполагает возникновение обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить соответствующую сумму налога. Несвоевременное же представление указанных документов возникновения такой обязанности не влечет. Указанный срок - 180 дней - не является пресекательным для реализации права на применение ставки 0 процентов. Указанный период влияет лишь на момент определения налоговой базы.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует указание на то, что представление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по истечении 180 дней, в случае неуплаты им соответствующего налога, влечет отказ налогового
органа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно определил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным в режиме экспорта в 3 квартале 2003 года.

Арбитражный суд, учитывая, что предпринимателем по истечении 180 дней представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в части 72092 рублей продекларированной налоговой базы, признал необоснованным отказ налоговой инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2003 года. Таким образом, решение налоговой инспекции в данной части незаконно.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры N 470, N 471, N 472 не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом. Суд обоснованно исходил из того, что незаполнение графы “грузоотправитель“ в счетах-фактурах, выставленных ОАО “РЖД“ за оказанные услуги, в данном случае не является нарушением, поскольку в правоотношениях по оказанию услуг не принимают участия грузоотправитель и грузополучатель.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод Арбитражного суда Красноярского края о недоказанности налоговой инспекцией соответствия оспариваемого решения закону.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17890/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА