Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006, 04.05.2006 N 09-АП-4015/2006-ГК по делу N А40-84249/05-1-463 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 мая 2006 г. Дело N 09-АП-4015/2006-ГК4 мая 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2006.

Резолютивная часть объявлена 03.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей: К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АСТФИЛ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2006 по делу N А40-84249/05-1-463, принятое судьей Л. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ЗАО “АСТФИЛ“ об освобождении земельного участка, при участии от истца: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - А.; от ответчика:
ЗАО “АСТФИЛ“ - М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “АСТФИЛ“ об освобождении земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, владение 50, с учетом изменения предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2006 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по освобождению земельного участка и возврату земельного участка собственнику в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора аренды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2006, ЗАО “АСТФИЛ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах установленных законом и договором.

Как следует
из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.01.2001 заключен договор аренды N М-05-504040 земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, владение 48-1, сроком до 08.11.2002 для эксплуатации торгового павильона.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы N 01-41-3129 от 06.12.2004 утвержден адрес временного торгового павильона: город Москва, Каширское шоссе, владение 50.

По истечении срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Возражений со стороны истца не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

15.03.2005 за N 33-2Т5-1582/5(0)-3 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, владение 50, от 31.01.2001 N М-05-504040 в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 28.04.2005. Таким образом, обязательства по договору аренды прекращены с 29.07.2005.

Окончание срока действия договора в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств по договору.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.2 спорного договора аренды земельного участка, арендатор обязан принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований об освобождении земельного участка.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 по делу N А40-84249/05-1-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.