Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2005 N А19-29734/04-12-Ф02-3696/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N А19-29734/04-12-Ф02-3696/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ - Пономаревой Д.С. (доверенность от 25.07.2005),

открытого акционерного общества “Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество“ - Аксенова Ф.Б. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ на постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29734/04-12 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Комтек-Компьютерз“ обратилось к открытому акционерному обществу “ВостСибЖасо“ с требованием о взыскании 65926 рублей 52 копеек, составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения, и 27820 рублей 99 копеек пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.09.2003 по 16.11.2004.

Решением от 23 марта 2005 года по делу N А19-29734/04-12 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года решение от 23 марта 2005 года отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, ООО “Комтек-Компьютерз“ ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 08.07.2005 N 97293, 97294).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, 22.08.2002 сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 48-ИП и дополнительное соглашение к нему (т. 1, л.д. 13 - 19).

Страхователем сумма страхового взноса уплачена страховщику 22.08.2002 и 31.01.2003, страхователю выдан полис страхования имущества юридических
лиц N 001312 (т. 1, л.д. 20).

По условиям договора страховщик - ответчик по делу обязался возместить страхователю - истцу по делу ущерб, понесенный им в результате страховых событий, произошедших с застрахованным имуществом страхователя в период действия договора.

16.06.2003 страховщиком была проведена инвентаризация имущества на складе сотового отдела страхователя и установлена недостача 15 сотовых телефонов (Nokia 3310, 6310i, Motorola С330, Siemens МЕ45, С55, А50, М50, А35, Sony-Ericsson Т100, Т200, Samsung SGH-N600, Panasonic GD87) на сумму 65926 рублей 52 копейки, что подтверждается данными инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей от 17.06.2003 (т. 1, л.д. 32 - 42).

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь должен подтвердить факт наступления страхового случая и то, что утраченное имущество было им застраховано.

По утверждению страхователя, страховщик в нарушение условий договора не принял мер по составлению акта о страховой выплате, обязательность составления которого предусмотрена пунктом 3.2 договора, и необоснованно отказался от уплаты страховой премии (письма от 25.09.2003 N 806-170 и от 30.12.2003 N 1121-170).

В связи с этим страхователь обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Причинение страхователю убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками истца не относится к страховым событиям, перечень которых установлен сторонами договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005
года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29734/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ