Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2005 N А33-14517/04-С3-Ф02-3163/05-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным заключения налогового органа в части отказа в возмещении соответствующей суммы НДС, так как закон предусматривает раздельное формирование налоговой базы по операциям, облагаемым НДС по различным налоговым ставкам, при этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые имеют отношение к документально подтвержденному экспорту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2005 г. Дело N А33-14517/04-С3-Ф02-3163/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов - Сванидзе Н.А. (доверенность N ВЮ02/48 от 22.07.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский завод комбайнов“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2005 года по делу
N А33-14517/04-С3 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский завод комбайнов“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным заключения от 6 апреля 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция), об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1558130 рублей.

Решением от 6 декабря 2004 года заявленные заводом требования удовлетворены частично: заключение налогового органа от 6 апреля 2004 года признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 737441 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, заключение налогового органа от 6 апреля 2004 года признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 123733 рублей 75 копеек.

Не согласившись с судебными актами, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.

По мнению завода, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку с момента подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов отпадают основания для уплаты налога по ставке 20 процентов
с сумм, поступивших в качестве авансов за отгруженный на экспорт товар.

Завод также считает, что применение им методики исчисления налога на добавленную стоимость по экспорту к возмещению (пропорционально удельному весу экспортной выручки от реализации текущего налогового периода) не противоречит законодательству Российской Федерации, а предусмотрено частью 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, принятого по данному делу, просит оставить кассационную жалобу завода без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 96493 от 04.07.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность оспариваемого заводом заключения налоговой инспекции и обоснованность и законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда содержащимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заводом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки
налоговой инспекцией принято мотивированное заключение от 6 апреля 2004 года, согласно которому заводу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 737441 рубля, исчисленного ранее с авансов и предоплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена, и в сумме 820689 рублей по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции, а также по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт, при условии документального подтверждения экспорта. Всего сумма налога, в возмещении которой заводу было отказано, составляет 1558130 рублей.

Завод, не согласившись с указанным заключением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований завода о признании недействительным заключения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 737441 рубля, исчисленного ранее с авансов и предоплаты, исходил из того, что заводом данная сумма не была уплачена в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 -
6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заводом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года был исчислен налог в сумме 737441 рубля с сумм авансовых платежей. Однако данная сумма не была уплачена по сроку 20 августа 2003 года, а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года была предъявлена к вычету. Заводом факт неуплаты налога не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном отказе налоговой инспекции в вычете 737441 рубля налога на добавленную стоимость, признав необоснованными доводы завода о том, что с момента подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов отпадают основания для уплаты налога по ставке 20 процентов с сумм, поступивших в качестве авансов за отгруженный на экспорт товар.

Кассационная инстанция считает также правильными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа налоговой инспекции в применении налоговых вычетов по приобретенным товарам, отгруженным на экспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов,
исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 164 и пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям (при применении налоговой ставки 0 процентов), на основании которой налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму
налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает раздельное формирование базы по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые имеют отношение к операциям документально подтвержденного экспорта.

В соответствии с материалами дела, в налоговой декларации за август 2003 года завод предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за товар, отгруженный на экспорт, с оформлением соответствующего пакета документов в октябре 2003 года.

При этом расчет налога в августе был произведен заводом по книге покупок в отношении как реализованного, так и не реализованного товара на экспорт, тогда как статьи 153, 165, пункт 6 статьи 166, статья 167, пункт 3 статьи 172, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность получения налогового вычета по операциям по реализации покупной продукции на экспорт с фактом реализации указанной продукции, получением выручки и представлением документов, подтверждающих право на получение вычета.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы завода о правомерном применении в данном случае методики расчета, определенной в его учетной политике, поскольку такой метод, применимый в случаях производства экспортной продукции, при экспорте приобретенной продукции исключает достоверный и обоснованный расчет сумм налога, предъявляемого к вычету по таким операциям, позволяет возместить входной налог на добавленную стоимость по товарам, экспорт которых не подтвержден документально, и противоречит положениям налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что по общепроизводственным затратам и издержкам обращения,
связанным с экспортом продукции в проверяемом периоде, заводом правомерно был применен расчетный способ определения суммы налога, подлежащей вычету. Решение суда в названной части судом апелляционной инстанции было обоснованно отменено.

Заводом не представлено нормативное обоснование для отмены постановления апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований завода.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14517/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА