Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2005 N А33-5709/05-Ф02-3470/05-С1 Поскольку налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция с учетом пропорции, определенной на основе данных бухгалтерского учета, правомерно вынесла решение о необходимости уплаты указанного налога и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 2005 г. Дело N А33-5709/05-Ф02-3470/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“ - Карамышева Н.В. (доверенность N 10 от 25.05.2005),

Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Вернер Е.В. (доверенность от 18.07.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“ на решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5709/05
(суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярский машиностроительный завод“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11 марта 2005 года N 14-1 Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6609365 рублей 5 копеек и пени в сумме 3057295 рублей 32 копеек.

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

- налоговым органом нарушены основания и порядок проведения повторной выездной налоговой проверки;

- взыскание налога и пени произведено за пределами трехлетнего срока давности взыскания задолженности;

- наличие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в ходе проверки налоговой инспекцией не исследовалось;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения решения о доначислении налога и пени без привлечения к налоговой ответственности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 7 июня 2005 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой
инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 30 сентября 2001 года.

В ходе проверки установлено, что филиалом предприятия - Химическим заводом за налоговые периоды с января по сентябрь 2001 года в полном объеме принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным товарам при осуществлении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению:

- при выполнении работ и услуг по контракту от 23 июня 1999 года N DTRA01-99-С-0073 неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 142889 рублей 44 копеек;

- при производстве и реализации криогенной продукции неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 6413996 рублей 49 копеек.

Кроме того, проверкой установлено, что при формировании сводной налоговой декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года в декларацию не включена сумма налога на добавленную стоимость, начисленная структурным подразделением предприятия - Агропитомник, в размере 52472 рублей 12 копеек.

По результатам проверки вынесено решение от 11 марта 2005 года N 14-1 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6609365 рублей 5 копеек и пени в сумме 3057295 рублей 32 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами
повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Данной нормой вышестоящему налоговому органу предоставлено право проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом закон не устанавливает конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела повторную выездную налоговую проверку предприятия в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, в постановлении о проведении повторной выездной налоговой проверки от 28 октября 2004 года N 759 и в акте проверки от 7 февраля 2005 года имеются ссылки на то, что проверка проведена налоговой инспекцией в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Особого порядка проведения повторной проверки налоговое законодательство не устанавливает, поэтому указание заявителя кассационной жалобы на нарушение налоговой инспекцией порядка проведения данной проверки не основано на нормах права.

Довод налогоплательщика о взыскании налога и пени за пределами трехлетнего срока давности взыскания задолженности не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Глава 8 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми прекращается обязанность по уплате налогов и сборов, установлен в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Такого основания, как истечение трехлетнего
срока, данный перечень не содержит.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что филиалом предприятия - Химическим заводом в полном объеме принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным товарам при осуществлении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. В связи с этим налоговой инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету, определены пропорционально стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров.

Пункт 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

Кроме того, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным работам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При несоблюдении этого требования “входной“ налог на добавленную стоимость не подлежит вычету.

Понятие раздельного учета в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено, поэтому в соответствии со статьей 11 Кодекса необходимо применить положения законодательства о бухгалтерском учете. Данное законодательство, определяя понятие “учет“, не регулирует раскрытие способов ведения раздельного учета. Следовательно, законодательству не противоречит раскрытие информации о раздельном учете налога на добавленную стоимость в рамках аналитических регистров, которые открываются к соответствующим синтетическим (балансовым) счетам. Ведение отдельных субсчетов в этом случае является необязательным. Данная методика должна обеспечить прозрачность и проверяемость раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные предприятием в материалы дела документы бухгалтерского учета, сделал вывод о нарушении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса
Российской Федерации, который предъявил к вычету из бюджета всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему к уплате продавцами товаров (работ, услуг), в том числе по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Поскольку налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция с учетом пропорции, определенной на основе данных бухгалтерского учета предприятия, правомерно исчислила налог на добавленную стоимость в сумме 6556885 рублей 93 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности вынесения решения о доначислении налога и пени без привлечения к налоговой ответственности ошибочен.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проверки, в том числе выездной.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение, в том числе и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а возможность взыскания недоимки и пени прямо следует из статей 75 и 88 Кодекса.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод Арбитражного суда Красноярского края о правомерности доначисления налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добавленную стоимость в размере 6609365 рублей 5 копеек и пени в размере 3057295 рублей 32 копеек.

Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5709/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ