Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2005 N А19-5004/05-48-Ф02-3446/05-С1 Судебные инстанции правомерно признали незаконным постановление налогового органа о назначении административного наказания за нарушение Правил продажи алкогольной продукции, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем указанных Правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2005 г. Дело N А19-5004/05-48-Ф02-3446/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Хороших И.А. (доверенность N 11-13/2910 от 30.03.2005),

закрытого акционерного общества “Иркутскнефтепродукт“ - Потапова А.С. (доверенность от 15.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 10 марта 2005 года
и постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5004/05-48 (суд первой инстанции: Некрасова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Иркутскнефтепродукт“ (далее - ЗАО “Иркутскнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 99-02 от 19.01.2005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года решение суда от 10 марта 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ имеется состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодательством при заполнении раздела “Б“ в справке к ТТН не предусмотрена ссылка на информацию раздела “А“.

Кроме того, заявитель считает, что при составлении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении была допущена опечатка в резолютивной части постановления. Данная опечатка не меняет фактических обстоятельств дела. Кроме того, в связи с допущенной опечаткой 09.02.2005 принято определение об исправлении опечатки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 96429 от 05.07.2005, N 96430 от 04.07.2005).

Дело рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка АЗС 49, принадлежащей ЗАО “Иркутскнефтепродукт“, расположенной по адресу: г. Байкальск Иркутской области, улица Октябрьской Революции, 5, по вопросам исполнения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В ходе проверки установлена реализация обществом алкогольной продукции при отсутствии раздела “Б“ к справке ТТН.

По результатам проверки составлены акт от 05.12.2004 N 9902 и протокол об административном правонарушении от 11.01.2005 N 99-02.

Постановлением налоговой инспекции от 19.01.2005 N 99-02 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции от 19.01.2005, ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996, продавец обязан иметь оформленные в установленном порядке копию справки к ТТН или копию справки к ГТД в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Как следует из материалов дела, в разделе “Б“ справок к ТТН на водку “Русский размер“, водку “Путинка“, водку “Немиров-горилка“, мартини “ROSE“, вино “Национальное достояние Шардоне“, водку “Родня“ имеется ссылка “смотрите раздел “А“. Наличие соответствующих заполненных
строк в разделе “А“ налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что наличие в разделе “Б“ справки к ТТН отсылочной записи не является нарушением установленного порядка оформления указанного раздела и не является нарушением пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, правомерен.

Довод заявителя кассационной жалобы, что допущенная опечатка в резолютивной части постановления о назначении административного наказания не меняет фактических обстоятельств, рассмотрен и учтен быть не может.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае оспариваемое постановление административного органа этой норме не соответствует.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.02.2005 руководителем налоговой инспекции принято определение об исправлении опечатки, согласно которому в резолютивную часть постановления N 99-02 от 19.01.2005 внесены исправления: в тексте постановления статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, однако в постановочной части оспариваемого постановления налоговый орган указал, что меры ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей применены к обществу за нарушение правил продажи алкогольной
и спиртосодержащей продукции (часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из постановления от 19.01.2005 N 99-02 невозможно сделать однозначный вывод, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговая инспекция квалифицирует спорное правонарушение, совершенное обществом.

Более того, по смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Что касается определения об исправлении ошибок от 09.02.2005, допущенных налоговым органом в резолютивной части постановления N 99-02, то такого рода документ не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесен после привлечения общества к административной ответственности, поэтому суд кассационной инстанции считает, что данное определение правильно не принято во внимание Арбитражным судом Иркутской области.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, не повлек неправильного принятия решения.

Поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5004/05-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Н.Н.ПАРСКАЯ