Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2005 N А33-408/05-Ф02-3342/05-С1 Не установив нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно отказал в признании недействующими отдельных положений нормативного акта о местных налогах на территории муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2005 г. Дело N А33-408/05-Ф02-3342/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Канский биохимический завод“ на решение от 12 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-408/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., Гурский А.Ф., Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Канский биохимический завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Канскому городскому Совету депутатов о признании
недействующими абзацев 2, 3, 6 части 2 раздела II, пунктов 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 раздела III Положения о местных налогах на территории года Канска, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов от 22.11.2004 N 49-408.

Определением от 17 февраля 2005 года к участию в деле привлечен прокурор Красноярского края.

Определением от 28 февраля 2005 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Канска.

Решением от 12 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт противоречит статьям 194 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд при принятии решения не связан обстоятельством нарушения, оспариваемым нормативным правовым актом, прав и законных интересов заявителя и по результатам рассмотрения дела принимает решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не нарушают права и законные интересы общества, сделан в результате неприменения подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей всеобщность и равенство налогообложения.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 224 от 27.06.2005, N 4509 от 28.06.2005, N 1552 от 28.06.2005, N 4449 от 27.06.2005), в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Положение о местных налогах на территории года Канска (далее по тексту - Положение) утверждено решением Канского городского Совета депутатов от 22.11.2004 N 49-408.

В настоящем деле заявителем оспаривались следующие нормы Положения:

- абзац 2 раздела II “Льготы по местным налогам“ в части регламентации возможности установления по местным налогам льгот в виде необлагаемого минимума объекта налога, изъятия из обложения определенных элементов объекта налога и налоговых вычетов;

- пункт 2.1 подраздела 2 “Земельный налог“ раздела III “Виды местных налогов, взимаемых на территории города Канска“ в части закрепления правила о том, что порядок взимания налога установлен Законом Российской Федерации “О плате за землю“;

- пункт 2.3 подраздела 2 раздела III, согласно которому ставки земельного налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории Канским городским Советом депутатов;

- пункт 2.6 подраздела 2 раздела III об отнесении к объектам налогообложения земельным налогом частей земельных участков;

- пункт 2.7 подраздела 2 раздела III в части установления для отдельных категорий налогоплательщиков льгот по земельному налогу в виде полного освобождения от его
уплаты (подпункт 2.7.1) и освобождения от уплаты в сумме 99,9% сроком на 3 года (подпункт 2.7.2).

Установив при рассмотрении дела, что оспариваемые нормы Положения не нарушают права и законные интересы общества, суд отказал в удовлетворении его требований.

Вывод суда соответствует закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу правил частей 1 и 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений заинтересованных лиц в целях защиты их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта ограничено условием наличия, по мнению заявителя, нарушения указанным актом его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела арбитражный суд обязан не только установить формальное включение в заявление об оспаривании нормативного правового акта указания на права и законные интересы заявителя, которые, как он полагает, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями, но и проверить действительность такого
нарушения.

Заявитель при предъявлении требования и в кассационной жалобе по делу в качестве основания своего обращения в суд указания на права и законные интересы, нарушаемые оспариваемым нормативным правовым актом, сводит к обстоятельству нарушения Положением принципа всеобщности и равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление Положением налоговых льгот отдельным категориям хозяйствующих субъектов, по мнению заявителя, ухудшает его финансовые возможности по экономическому конкурированию с лицами, наделенными возможностью не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П “По делу о проверке конституционности подпункта “к“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, Определении от 20.11.2003 N 392-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации“, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Таким образом, установление налоговых льгот для некоторых категорий налогоплательщиков не может ущемлять права и законные интересы лиц, которым соответствующие преимущества в налогообложении не предоставлены.

Не установив нарушения прав и законных интересов общества, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом не
допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-408/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА