Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, 27.12.2006 по делу N А41-К2-16973/06 Денежная компенсация взамен предоставления жилого помещения, перечисленная физическому лицу во исполнение решения суда общей юрисдикции и связанная с реализацией права работника на бесплатное обеспечение жилой площадью, подпадает под определение компенсационных выплат, содержащееся в п. 3 ст. 217 НК РФ, и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-16973/0627 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: К., довер. 92-9640 от 16.02.05 сроком по 31.12.07; от органа: П., довер. 03-15-06/1861 от 29.12.05 до 31.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - Инспекции)
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года по делу N А41-К2-16973/06, принятого судьей Д., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Центрального научно-исследовательского институт машиностроения“ (далее - Предприятие) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный научно-исследовательский институт машиностроения“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 17.07.2006 N 12-25-202, в части уплатить подоходный налог в размере 335697 рублей, взыскания штрафа в сумме 67139,40 рублей, начисления пени в размере 51545,15 рублей.

В обоснование своих требований Предприятие указало на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 207, 209, 217 НК РФ, ст. 37 ЖК РФ, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии преюдициального судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Московской области 27.03.2003 по делу А41-К2-2233/03, наличии судебного акта Королевского городского суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года по делу N А41-К2-16973/06 заявленные требования Предприятия удовлетворены.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что выплаты Предприятия подпадают под определение компенсационной, содержащиеся в п. 3 ст. 217 НК РФ, и Инспекция неправомерно сочла, что Предприятие обязано уплатить сумму налога на доходы В., Б.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 37 Жилищного кодекса РСФСР, а не Жилищного кодекса РФ.

Ссылка Инспекции на то, что ст. 37 ЖК РСФСР не предусмотрена денежная компенсация взамен предоставления жилого помещения не может быть принята во внимание, так как перечисление упомянутой суммы производилось во исполнение решений суда и было связано с реализацией
права работника на бесплатное обеспечение жилой площадью. Размер денежной компенсации жилья законом не установлен, поэтому довод Инспекции о невыполнении Обществом обязательственных условий, предусмотренных для освобождения от налогообложения, также не может быть принят во внимание.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года по делу N А41-К2-16973/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в данном случае речь идет о компенсации расходов физического лица при предоставлении жилья в пользование по договору социального найма или на условиях аренды. Приобретается же жилье лишь в собственность путем заключения договоров купли-продажи инвестирования, мены или передается в порядке приватизации. Как следует из мотивировочной части решения суда (соответствует фактическим обстоятельствам дела) изменение способа исполнения решений Королевского городского суда привело к возложению на Предприятие обязанности перечислить денежные средства для приобретения жилья Б. и на приобретение жилья В. Как было установлено Инспекцией в ходе проверки, Предприятие не имеет на балансе жилого фонда, не ведет строительных работ по возведению жилых домов, в связи с чем и не может предоставить Б. и В. жилые помещения вне очереди. Денежные средства по определениям Королевского городского суда были перечислены Предприятием через службу судебных приставов в ООО “Прицел-Союз“, с которым вышеуказанными физическими лицами были заключены договоры о долевом участии в финансировании проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома с целью приобретения в собственность, после сдачи дома в эксплуатацию однокомнатных квартир. Следовательно, изменение способа исполнения решения привело (в соответствии с нормами
налогового законодательства) к предоставлению истцом физическим лицам в спорной ситуации жилищной субсидии, которая в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

В соответствии со ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников РФ.

В соответствии п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительными органами местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топливо или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.), лица, окончившие аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средне-специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленные в порядке распределения на работу в другую
местность, обеспечиваются жилыми помещениями вне очереди.

В соответствии с п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденным 01.08.1988 Министерством образования СССР, выпускники, которые по какой-либо причине не были обеспечены по приезде, обусловленной в удостоверении о направлении на работу жилой площадью и продолжают работать в той же организации, сохраняют право на ее получение вне очереди, независимо от срока работы в данной организации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

По результатам камеральной проверки Предприятия в период с 23.05.2006 по 09.06.2006 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 01.04.2004 по 01.05.2006 составлен акт N 12-25-189 от 13.06.2006 (л.д. 21 - 27) и принято решение от 17.07.2006 N 12-25-202 (л.д. 12 - 17) о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, за невыполнение обязанностей по уплате суммы налога на доходы В. и Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается обстоятельствами дела В. после окончания в 1986 г. Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова как молодой специалист был направлен на Предприятие по распределению. Б. (С.) после окончания в 1985 г. Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова как молодой специалист была направлена на Предприятие по распределению.

Калининградский городской суд решением от 06.03.1995 обязал Предприятие предоставить В. с учетом состава его семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с установленной нормой предоставления жилой площади.

Королевский городской суд решением от 18.12.2000 обязал Предприятие предоставить Б. благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии
с установленной нормой предоставления жилой площади.

Определением Королевского городского суда от 03.03.2005 способ исполнения решения суда от 06.03.1995 был изменен. Предприятие обязалось перечислить 1462290 рублей на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов для приобретения жилья В. по исполнительному листу N 865 от 06.03.1995.

01.06.2005 Предприятие перечислило 700000 руб., а 20 июня 2005 г. Предприятие перечислило 762290 руб. на приобретение жилья для В., тем самым исполнив решение городского суда.

Определением Королевского городского суда от 25.04.2005 способ исполнения решения суда от 18.12.2000 был изменен. Предприятие обязалось перечислить 1200000 руб. на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов для приобретения жилья Б. по исполнительному листу N 2-2521 от 18.12.2000.

22.09.2005 Предприятие перечислило 1200000 рублей, а 20 июня 2005 г. на приобретение жилья для Б., тем самым исполнив решение городского суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие выплаты подпадают под определение компенсационных, содержащиеся в п. 3 ст. 217 НК РФ, а Инспекция неправомерно оценив указанные выше обстоятельства обязала Предприятие уплатить сумму налога на доходы В., Б.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на ст. 37 ЖК РСФСР как не предусматривающую денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения не может быть принята во внимание, так как перечисление упомянутой суммы производилось во исполнение решений суда и было связано с реализацией права работника на бесплатное обеспечение жилой площадью. Поскольку размер денежной компенсации жилья законом не установлен, поэтому довод Инспекции о невыполнении Предприятием обязательственных условий, предусмотренных для освобождения от налогообложения, также не может быть принят во внимание.

Учитывая, что Предприятие являясь налоговым агентом обязано перечислять в бюджет только фактически удержанный из доходов работников налог. Уплата налога
за счет средств налоговых агентов вместо работника Предприятия не допускается по основаниям п. 9 ст. 226 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начисление пени является способом исполнения обязанности по уплате налога и должно применяться к налоговому агенту только в случае удержания, но не перечисления налога в бюджет, при наличии возможности его перечислить.

Поскольку Предприятие не удерживал из доходов В. и Б. соответствующий налог, предложение уплатить недобор налога за счет средств Предприятия, противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2006 имеет N А41-К2-16973/06, а не N А410К2-16973/06.

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года по делу N А410К2-16973/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС N 2 по Московской области - без удовлетворения.