Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2005 N А78-4041/04-С1-4/118-Ф02-3360/05-С2 Суд, установив стоимость фактически потребленной тепловой энергии, приняв во внимание ее частичную оплату ответчиком, правомерно взыскал в пользу истца оставшуюся сумму задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июля 2005 г. Дело N А78-4041/04-С1-4/118-Ф02-3360/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 28 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4041/04-С1-4/118 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.; суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские
железные дороги“) в лице Таксимовской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. задолженности в сумме 877163 рублей 72 копеек за тепловую энергию по договору N 35-21 от 01.10.2003.

Решением от 28 декабря 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 года решение от 28 декабря 2004 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 128 рублей 12 копеек, в том числе 126 рублей 48 копеек основного долга и 1 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на решение от 28 декабря 2004 года и постановление от 27 апреля 2005 года ОАО “Российские железные дороги“ просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт либо отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он считает, что судом были неправильно применены нормы материального права: статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7.1, 7.2, 7.5, 9.7, 9.9, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Белоусов А.М. указал на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления от 27 апреля 2005 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания
извещены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции от 28 декабря 2004 года было изменено постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 года, арбитражный суд округа проверяет законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2005 года по делу N А78-4041/04-С1-4/118.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО “Российские железные дороги“ (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Белоусовым А.М. (потребитель) был подписан договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 35-21 от 01.10.2003. По условиям пункта 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязана обеспечить объект потребителя - автомобильный бокс на ст. Новая Чара тепловой энергией и горячей водой в объеме 638,3 Гкал/год согласно расчету потребления, где количество определено на основании расчетных тепловых нагрузок. В деле также имеются подписанные ответчиком справки на количество теплоэнергии 714,38 Гкал (л.д. 31 - 34).

При этом договор от 01.10.2003 подписан потребителем с протоколом согласования разногласий, где пункт 1.1 изложен в иной редакции, в соответствии с которой объем определяется фактически используемой тепловой энергией согласно ежемесячным показаниям теплоизмерительной системы “Тепло-2“ и исключен план потребления, составленный к договору энергоснабжающей организацией.

В протоколе согласования разногласий единая редакция пункта 1.1 договора сторонами также не была согласована.

Поскольку разногласия в части условия договора о количестве поставляемой тепловой энергии сторонами не урегулированы, данный договор в силу статьи 432, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, в период с 20 октября 2003
года по 1 мая 2004 года Таксимовская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения филиала “Восточно-Сибирская железная дорога“ ОАО “Российские железные дороги“ производила водоснабжение и отпуск тепловой энергии на объект потребителя - автомобильный бокс на станции Новая Чара. Между сторонами был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно счетам-фактурам N 9900083488 от 31.01.2004, N 9900083498 от 27.02.2004, N 9900083556 от 31.03.2004, N 9900083521 от 29.02.2004 и N 9900083572 от 19.05.2004, истец предъявил к оплате за период с 20.10.2003 по 01.05.2004 потребленной тепловой энергии 1315809 рублей 62 копейки и воды - 2534 рубля 10 копеек, всего - 1318163 рубля 72 копейки. Стоимость воды - 10,50 руб. предъявлена по тарифу, утвержденному постановлением администрации Читинской области от 12.11.2002 N 280-А/п, и стоимость тепловой энергии - по установленному тарифу - 1955 руб., согласно решению Региональной энергетической комиссии Читинской области от 18.07.2002 N 30.

Количество тепловой энергии определено энергоснабжающей организацией по расчету потребления от котельной НГЧ-11 к договору теплоснабжения и составляет за спорный период 570,38 Гкал (л.д. 68).

Ответчиком произведена оплата тепловой энергии по платежным поручениям N 9 от 16.02.2004, N 24 от 19.04.2004 и N 31 от 11.05.2004 на сумму 441000 рублей.

В связи с частичной оплатой предъявленных счетов-фактур
истец предъявил иск о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 877163 рублей 72 копеек.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что при предъявлении счетов ошибочно против расчета к договору включено количество 18,48 Гкал на сумму 36519 рублей 40 копеек.

По заявлению ответчика учет потребленной тепловой энергии производился по прибору учета “Тепло-2“, и в спорный период, по показаниям прибора, потреблено тепловой энергии в количестве 190,2 Гкал.

Предъявленные счета-фактуры за тепловую энергию приняты ответчиком к оплате на сумму 438772 рубля 38 копеек и за воду - 2354 рубля 10 копеек (л.д. 46 - 50).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, дистанцией гражданских сооружений и водоснабжения были выданы технические условия на подключение автомобильного бокса ответчика к сетям тепло- и водоснабжения НГЧ-11 на ст. Новая Чара и условия на установку тепловых счетчиков (л.д. 113 - 114).

По акту от 12.03.2003, в здании гаража Белоусова А.М. на ст. Новая Чара с участием представителя энергоснабжающей организации была установлена теплоизмерительная система “Тепло-2“ (л.д. 95).

Согласно акту N 04 от 17.03.2003, государственным инспектором ФГУ “Читагосэнергонадзор“ тепловая установка потребителя с прибором учета “Тепло-2“ допущена в эксплуатацию.

В марте 2003 года подача тепловой энергии в гараж не осуществлялась. Отопительный сезон начался с 20.10.2003, о чем составлен акт на подключение к тепловым сетям энергоснабжающей организации объекта потребителя, и был завершен 01.05.2004 (л.д. 58, 64).

Показания теплоизмерительной системы “Тепло-2“ ежемесячно оформлялись справками, подписанными потребителем и начальником участка
(котельной) ст. Новая Чара Редченковым В.С. (л.д. 59 - 64).

Из пояснений Редченкова В.С., представленных в материалах дела, следует, что 20.10.2003 был подписан акт допуска теплового узла в эксплуатацию и отпуск тепловой энергии производился по приборам учета (л.д. 107).

Всего за отопительный сезон 2003 - 2004 годов, по показаниям приборов учета, согласно справкам, подписанным представителями сторон, ответчиком потреблено тепловой энергии в количестве 190,2 Гкал.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Судом установлено, что в спорный период стоимость фактически потребленной тепловой энергии и воды составила 441126 рублей 48 копеек. С учетом оплаты ответчиком истцу суммы 441000 рублей с ответчика правомерно на основании статей 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в пользу истца оставшаяся задолженность в сумме 126 рублей 48 копеек.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что прибор учета “Тепло-2“ не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

В соответствии с разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации.

В данном случае, согласно акту от 12.03.2003, установка прибора учета потребителя “Тепло-2“ осуществлялась с участием представителя Таксимовской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения - начальника участка (котельной) на ст. Новая Чара Редченкова В.С. и представителя организации, имеющей разрешение на монтаж приборов учета тепловой энергии.

Также представителями энергоснабжающей организации и потребителем подписан другой акт от 12.03.2003, из которого следует, что расход тепловой энергии регулируется дроссельной
шайбой диаметром 12 мм (л.д. 91).

Согласно пункту 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

По заявлению истца, прибор учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию, поскольку в акте от 12.03.2003 не отражены необходимые сведения и он не утвержден руководителем Таксимовской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения, поскольку его установка не соответствует техническим условиям N 519.

При этом отсутствие в акте номера установленной теплоизмерительной системы при наличии свидетельства о госпроверке и руководства по эксплуатации, неутверждение акта руководителем энергоснабжающей организации само по себе не является доказательством непринятия прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимает Госэнергонадзор, который согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938, осуществляет надзор над организацией учета потребления топливно-энергетических ресурсов.

По акту от 17.03.2003, государственным инспектором ФГУ “Читаэнергонадзор“ произведена проверка технического состояния тепловых установок, в том числе в части допуска в эксплуатацию приборов учета теплоэнергии, представлена нормативно-техническая документация, и тепловая сеть с установленным счетчиком “Тепло-2“ допущена в эксплуатацию по постоянной схеме.

Наличие действующего прибора учета тепловой энергии подтверждено представителями энергоснабжающей организации по акту от 09.01.2004 (л.д. 45).

Срок действия государственной проверки теплоизмерительной системы “Тепло-2“ в спорный период не истек (свидетельство о проверке N 1352 от 03.08.2003), поэтому ссылка истца на выход из строя узла учета по пунктам 9.9, 9.11 Правил учета тепловой энергии не обоснована.

Из разъяснений от 05.04.2005
государственного инспектора по энергетическому надзору Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, к которому перешли функции Госэнергонадзора, также следует, что технические условия на подключение к тепловым сетям и соблюдение требований по установке прибора учета тепловой энергии “Тепло-2“ по данному объекту проверены в установленном порядке и подтверждаются актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей N 04 от 17.03.2003. Подключение подающего и обратного трубопровода диаметром 100 мм допустимо при использовании прибора учета тепловой энергии “Тепло-2“. Установка на узле ввода ограничительной шайбы диаметром 12 мм позволяет регулировать подачу теплоносителя.

Таким образом, прибор учета тепловой энергии “Тепло-2“ принят в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации, соблюдение требований по его установке проверено органами энергетического надзора при допуске в эксплуатацию тепловых сетей потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что оплате подлежит фактически принятое ответчиком количество энергии, по данным прибора учета “Тепло-2“.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление от 27 апреля 2005 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2005 года по делу N А78-4041/04-С1-4/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА