Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2005 N А19-4392/05-19-Ф02-3296/05-С2 Судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения отменены, поскольку соглашения о том, что внедоговорный спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться также в третейском суде, стороны не подписывали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2005 г. Дело N А19-4392/05-19-Ф02-3296/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

ИП Боброва А.Л. (свидетельство N Ж-3148 от 21.01.1998), Боброва Н.А. (доверенность от 12.07.2005), Павельева Д.А. (доверенность от 21.07.2005),

от ООО “Байс“ - Машкина Д.Ю. (доверенность от 12.07.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 10 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4392/05-19 (суд первой инстанции: Швидко
С.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобров Алексей Львович (далее - ИП Бобров А.Л.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Байс“ (далее - ООО “Байс“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2005 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Бобров А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров и из неосновательного обогащения выделены в качестве самостоятельных оснований.

Поскольку настоящий иск заявлен из неосновательного обогащения, то есть внедоговорного спора, вывод суда о применении третейской оговорки, содержащейся в договоре строительного подряда N 38кр/2003 от 24.06.2003, не основан на законе.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В отзыве на
кассационную жалобу ООО “Байс“ отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, указал, что 24.06.2003 между ИП Бобровым А.Л. и ООО “Байс“ подписан договор подряда N 38-кр/2003, по которому ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли здания аудиторного корпуса на 1300 мест Восточно-Сибирского государственного технологического университета.

29.12.2003 платежным поручением N 285 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 500000 рублей с указанием назначения платежа согласно акту выполненных работ за октябрь 2003 года.

Полагая, что данные средства являются ошибочно перечисленными, так как акт выполненных работ за октябрь 2003 года истцом не подписан, работы по нему не приняты вследствие их непередачи ответчиком, ИП Бобров А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что между сторонами подписан договор подряда N 38-кр/2003 от 24.06.2003, в соответствии с которым все споры по настоящему
договору рассматриваются в третейском суде при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири города Иркутска, и по правилам пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о возражении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

ИП Бобров А.Л. самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного, по его мнению, права и предъявил внедоговорный иск с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако между ИП Бобровым А.Л. и ООО “Байс“ есть соглашение о рассмотрении споров по договору подряда N 38-кр/2003 от 24.06.2003 в третейском суде при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири города Иркутска.

Соглашения о том, что внедоговорный спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться также в третейском суде при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири города Иркутска, стороны не подписывали, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области и суд неправильно оставил исковое заявление без рассмотрения, применив пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания для его применения отсутствовали.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть спор по существу и установить, возникли ли между сторонами гражданские правоотношения из неосновательного обогащения, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4392/05-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ