Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2005 N А19-29463/04-18-40-Ф02-3238/05-С1 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку выводы судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений) является достаточным основанием для возмещения НДС, не обоснованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2005 г. Дело N А19-29463/04-18-40-Ф02-3238/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска - Свириной А.В. (доверенность от 04.07.2005 N 56),

от предпринимателя - Матиенко И.О. (доверенность от 04.02.2005), Кузьмичевой Т.М. (доверенность от 04.02.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 22 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29463/04-18-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Белоножко Т.В., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Трифонов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 03-27/69 от 19.09.2004, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция), в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 887629 рублей.

Решением суда от 22 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, в связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных при проведении камеральной проверки товарно-транспортных накладных, на основании которых приобретенные товарно-материальные ценности были приняты на учет. По мнению налогового органа, представленные обществом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт реального приобретения леса. Кроме того, как полагает налоговый орган, сделки предпринимателя Трифонова А.В. и его контрагентов являются формальными, направленными не на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, недобросовестность предпринимателя Трифонова А.В. усматривается также и в связи с неподтверждением им приобретения реального товара, так как отсутствуют необходимые
первичные документы, позволяющие отследить движение товара непосредственно от предполагаемого заготовителя леса. ООО “Новая лесопромышленная компания“ на территории Балаганского района не работала и лесорубочные билеты не получала. ООО “СК “Иркут“ лесобилеты не выписывались (являются подделкой).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение N 03-27/69, принятое инспекцией 19.09.2004 по результатам камеральной проверки представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 года. Данным решением предпринимателю отказано в возмещении налоговых вычетов в сумме 887629 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Суд, признавая решение налоговой инспекции незаконным, исходил из того, что предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения вычетов по налогу. Доказательств недобросовестности налоговым органом не представлено.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество предъявило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтвердить реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и статьями 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения,
налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае в ходе камеральной проверки и встречных проверок налоговая инспекция выяснила, что договорная схема получения и поставки товаров выглядела следующим образом.

Предприниматель Трифонов А.В. закупал лесоматериал у ООО “Элитан“. В отношении ООО “Элитан“ установлено, что данная организация является перепродавцом товара. Лес куплен у ООО “Кадр Ноль“. В свою очередь, ООО “Кадр Ноль“ приобрело товар у ООО “УТС“, ООО “Энхалук“. ООО “УТС“ не является производителем товара, лес приобретен у ООО “Новая лесопромышленная компания“. ООО “Новая лесопромышленная компания“ заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке леса с ООО “СК “Иркут“ по лесорубочному билету от 15.12.2002 N 198. Согласно ответу на запрос из Балаганского лесхоза, ООО “Новая лесопромышленная компания“ на территории Балаганского района не работало и лесорубочные билеты не получало. Лесорубочные билеты ООО “СК “Иркут“ не выдавались.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “В дополнительном соглашении от 01.02.2004 к договору поставки N 03-3 от 02.06.2003 оговорено, что доставка...“.

В дополнительном соглашении от 01.02.2004 к договору поставки N 03-3 от 02.06.2003 ... доставка производится продавцом - ООО “Элитан“ по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, контейнерная площадка ЧП Трифонова А.В. По представленным ООО “Элитан“ товарно-сопроводительным документам, транспортировка товара производится автопредприятием - ООО “Лессельхозпром“, грузоотправителями являются ООО “Дэл“, ООО “Кадр Ноль“, грузополучателем - ООО “Элитан“. Пункт погрузки обозначен как п. Северное, Балаганский л/х, пункт разгрузки - г. Иркутск, ул. Челнокова, 1.

В представленных предпринимателем Трифоновым А.В. счетах-фактурах в графе “грузоотправитель и его адрес“ обозначено ООО “Элитан“, г. Иркутск, ул. 1-я
Советская, 176 “А“, офис 5, грузополучателем - предприниматель Трифонов А.В., г. Иркутск, ул. МОПРа, 2 - 101. Таким образом, данные, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют данным в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в представленных товарных накладных ООО “УТС“ и ООО “Кадр Ноль“ не заполнены строки “номер“ и “дата транспортной накладной“.

Как установлено налоговым органом, по информации Восточно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте, указанные в товарно-транспортных накладных автомашины КамАЗ с госномерами А925КУ, А942КУ, А944КУ, А945КУ, А946КУ принадлежат ООО “Нижнеудинское РТП“. По данным ООО “Нижнеудинское РТП“, перечисленные автомашины в г. Иркутск не выезжали.

Налоговой инспекцией представлен ряд письменных доказательств в подтверждение своих доводов. Данные доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Трифоновым А.В. не мог быть получен лес-пиловочник по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы налогового органа о недостоверности документов, фиксирующих изготовление, движение лесопродукции, соответствуют представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности.

Таким образом, выводы
судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса (без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений), является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, не обоснованы.

Помимо таких документов обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связана с вышеизложенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения надлежащими документами приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Все изложенные обстоятельства в их системной связи позволили налоговому органу в своем решении сделать правильный вывод о том, что сделки индивидуального предпринимателя Трифонова А.В. и его контрагентов являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса и его передачи по указанной многоступенчатой цепочке купли-продажи. В связи с чем налоговая инспекция обоснованно признала признаки недобросовестности в действиях предпринимателя Трифонова А.В. при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 03-27/69 от 19.09.2004 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога
на добавленную стоимость в сумме 887629 рублей отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29463/04-18-40 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требования о признании незаконным решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска N 03-27/69 от 19.09.2004 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 887629 рублей отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

П.В.ШОШИН

Н.М.ЮДИНА