Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 N А33-19412/03-С2-Ф02-3181/05-С2 Суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги телефонной связи, поскольку, хотя сторонами и принимались меры, касающиеся решения вопроса об установке телефона по новому адресу ответчика, какие-либо изменения в указанный договор внесены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2005 г. Дело N А33-19412/03-С2-Ф02-3181/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации “Емельяновское районное общество охотников и рыболовов“ на решение от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19412/03-С2 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ в лице регионального филиала “Электросвязь“ Красноярского края обратилось с иском к общественной организации “Емельяновское районное общество охотников и рыболовов“ п. Емельяново о взыскании
задолженности за услуги телефонной связи на основании договора N 330009-243/02 от 10.11.2002 за период с июля 2003 года по 10 декабря 2003 года в сумме 1235 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда от 9 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2004 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, связанных с исполнением договора.

При новом рассмотрении дела решением от 30 декабря 2004 года суд взыскал с ответчика 865 рублей 53 копейки, составляющих стоимость услуг связи, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на то, что договорные отношения между сторонами прекратились с 1 июля 2003 года и взыскание платы за услуги связи является необоснованным. Заявитель просит отменить принятое по делу решение.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, 10 ноября 2002 года между ОАО “Электросвязь“ в лице начальника центрального филиала и общественной организацией “Емельяновское районное общество охотников и рыболовов“ п. Емельяново заключен договор на оказание услуг телефонной связи N 330009-243/02. Условиями договора в разделе 3 предусмотрен порядок расчетов, в том числе путем внесения авансовых платежей на лицевой счет абонента, открытый в автоматизированной системе расчетов “Оператора связи“. Размер ежемесячного авансового платежа определяется в размере абонентской платы. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из
фактических затрат предыдущего месяца путем выставления счетов-фактур.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению абонентской платы в виде авансовых платежей в размере установленного тарифа истец обратился в суд за взысканием абонентской платы с июля 2003 года по 10 декабря 2003 года в сумме 1235 рублей 98 копеек.

Принимая решение по делу, суд указал на то, что при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи у ответчика сохраняется обязанность по оплате услуг по предоставлению абонентской линии в постоянное пользование. Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы 865 рублей 53 копейки, суд применил тариф в соответствии с Приказом МАП Российской Федерации от 14.05.2002 N 437 “Об утверждении порядка расчета тарифов на предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи“.

Суд правильно указал в решении на то, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О связи“ и иными нормативными актами в области связи.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор N 330009-243/02 от 10.11.2002 действовал между сторонами в 2003 году.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате услуг телефонной связи в связи с переездом
по новому адресу, был предметом исследования и оценки суда и признан необоснованным.

По условиям пункта 7.1.3 договора договор может быть изменен по заявлению абонента в случае переезда абонента на новое место нахождения (новый адрес) при наличии технической возможности оказания услуг электросвязи.

Сторонами принимались меры к решению вопроса об установке телефона по новому адресу, однако какие-либо изменения в договор не вносились, абонентское устройство по новому адресу не переносилось. Расторжение договора между сторонами произошло 18.01.2004.

На основании статьи 2 Федерального закона “О связи“, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 715 “О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи“ суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика сохранилась обязанность по оплате услуг по предоставлению в пользование абонентской линии.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика абонентской платы произведен судом в соответствии с Приказом МАП Российской Федерации от 14.05.2002 N 437 “Об утверждении порядка расчета тарифов на предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи“.

Арбитражный суд при рассмотрении дела правильно определил характер сложившихся между сторонами взаимоотношений и применил подлежащие применению нормы материального права. Выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований для иной оценки изложенных ответчиком доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30 декабря 2004 года подлежит оставлению без изменения, а кассационной жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере
1000 рублей. Льгот по уплате государственной пошлины ответчик не имеет. При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19412/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации “Емельяновское районное общество охотников и рыболовов“ п. Емельяново Красноярского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 900 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА