Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2005 N А33-32011/04-С6-Ф02-3146/05-С1 Постановление суда о признании законным акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции оставлено без изменения, так как обстоятельства, указанные судом в качестве основания для признания данного правонарушения малозначительным, учтены налоговым органом при назначении наказания в виде минимального размера штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2005 г. Дело N А33-32011/04-С6-Ф02-3146/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярскагропромснаб-2“ на постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Канскагропромснаб-2“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2004 N 4545.

Решением суда от 12 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года решение суда от 12 января 2005 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неполного исследования всех обстоятельств по делу и неправильного применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 97375, 97376 от 14.06.2005), ООО “Канскагропромснаб-2“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка в магазине N 1, принадлежащем обществу “Канскагропромснаб-2“, по вопросу соблюдения правил оборота алкогольной продукции, в результате которой установлено, что в данной торговой точке осуществляется реализация алкогольной продукции, в частности водки “Шушенская классическая“, но до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи алкогольной продукции, а также отсутствует информация о наличии лицензии, ее номере, сроке действия, органе,
выдавшем ее.

По данному факту составлены акт проверки N 12-309 от 26.11.2004 и протокол об административном правонарушении N 694 от 30.11.2004.

Постановлением налоговой инспекции N 4545 от 07.12.2004 ООО “Канскагропромснаб-2“ привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку размер штрафа несоразмерен характеру и опасности правонарушения, чрезмерно ограничивает права и законные интересы заявителя, отсутствуют какие-либо опасные угрозы для общества, заявителем приняты меры по обеспечению соблюдения требований законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления налогового органа от 07.12.2004 у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, указанные судом в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, учтены административным органом при назначении наказания в виде минимального предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера штрафа.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и сертификатов соответствия.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение
иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в магазине N 1 в наглядной и доступной для покупателя форме Правил продажи алкогольной продукции, а также информации о лицензии, на основании чего судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом учтено, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт недоведения в наглядном виде информации до сведения покупателей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Обстоятельства, указанные судом в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, учтены налоговой инспекцией при назначении наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32011/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА