Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2005 N А74-3996/04-Ф02-2909/05-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление антимонопольного органа о наложении штрафа, поскольку антимонопольный орган не доказал, что у заявителя были основания воспринимать информацию, содержащуюся в объявлении, как рекламу алкогольной продукции, а не предприятия, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2005 г. Дело N А74-3996/04-Ф02-2909/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного учреждения Республики Хакасия “Редакция газеты “Хакасия“ - Коровниковой Н.Г. (доверенность N 2 от 12.05.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Хакасия на решение от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3996/04 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Республики Хакасия “Редакция газеты “Хакасия“ (далее - газета “Хакасия“) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Хакасия (далее - УФАС России по РХ) от 1 сентября 2004 года о наложении штрафа по делу N 20-Р-04-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2005 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года решение от 7 октября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28 февраля 2005 года решение от 7 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 6 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью “Власта“.

Решением от 20 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС России по РХ от 1 сентября 2004 года признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Хакасия ставит вопрос о проверке законности принятого судебного акта по основаниям неправильного применения статей 2, 16, 30 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ “О рекламе“, статьи 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель редакции газеты “Хакасия“ считает судебный акт законным.

УФАС России по РХ и третье лицо - ООО “Власта“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления
о вручении почтовых отправлений N 95102, 95104 от 31.05.2005), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе должностным лицом Управления ФАС России по РХ установлено, что на первой полосе газеты “Хакасия“ от 09.04.2004 N 67 опубликована реклама ООО “Власта“ с информацией о том, что указанное общество является официальным дистрибьютором ведущих производителей: ЗАО “Веда“, ОАО “Исток“, ООО “ЛВК “Амтел“, ОАО “Шушенская марка“, ГУП РТ “ПО “Татспиртпром“, ЗАО “УММИ“, СОАО “БАХУС“ - и приглашает заключать договоры на поставку продукции названных производителей.

11.08.2004 руководителем Управления ФАС России по РХ вынесено определение о возбуждении дела N 20-р-04-АП об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту распространения ненадлежащей рекламы редакцией. 01.09.2004 Управлением составлен протокол N 19-р-04-АП об административном правонарушении и вынесено постановление, которым редакция привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.

Суд учел наличие и характер договорных отношений между ООО “Власта“ и ОАО “Исток“, наличие у ООО “Власта“ лицензии от 28.04.2003 N 01-0/003 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, а также то обстоятельство, что упоминание в спорной рекламе слова исток дает информацию об ОАО “Исток“ исключительно как о производителе алкогольных напитков. По указанным мотивам суд пришел к выводу о том, что информация, данная ООО “Власта“ в спорном
объявлении, является рекламой алкогольной продукции, которая, в свою очередь, является ненадлежащей, поскольку опубликована редакцией на первой полосе газеты “Хакасия“ и не содержит обязательных сведений о лицензировании соответствующей деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали редакции газеты “Хакасия“ в удовлетворении ее требований о признании незаконным постановления от 01.09.2004 о наложении штрафа, исходя из того, что редакция как рекламораспространитель допустила распространение ненадлежащей рекламы алкогольной продукции. При этом суды руководствовались Федеральным законом “О рекламе“, статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя судебные акты по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость проверить, имела ли место в данном случае реклама алкогольной продукции, а также вина в газете “Хакасия“ (в ненадлежащей рекламе).

При принятии решения от 20 апреля 2005 года суд выполнил указания кассационной инстанции.

Так, материалами дела было установлено, что контрольный макет рекламы не сохранился. Заявитель и третье лицо - ООО “Власта“ пояснили суду, что контрольный макет содержал в себе тот же текст, который был опубликован в газете.

Тот факт, что контрольный макет рекламы содержал в себе сведения об алкогольной продукции или об имеющейся у ООО “Власта“ лицензии на реализацию алкогольной продукции, антимонопольный орган не доказал.

Спорная реклама не содержала изображения тары алкогольной продукции в виде бутылки или бокала, слов, обозначающих вид алкогольной продукции (водка, вино, шампанское и тому подобное), а также сведений о лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у газеты “Хакасия“ имелись основания предполагать, что рекламируется алкогольная продукция, и, соответственно, требовать предъявления лицензии и указания в рекламе сведений об этой лицензии, антимонопольный орган суду не представил.

При таких условиях суд правильно
посчитал, что у газеты “Хакасия“ не имелось оснований рассматривать спорную рекламу как рекламу алкогольной продукции, в связи с чем вина газеты “Хакасия“ во вменяемом ей административном правонарушении не доказана.

Кроме того, суд проверил, имела ли место реклама алкогольной продукции, и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ни редакция газеты “Хакасия“, ни рядовой потребитель не могли без специальных познаний ассоциировать слово исток с алкогольной продукцией.

Из смысла статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О рекламе“ следует, что реклама предназначена для неопределенного круга лиц и должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

Таким образом, вывод суда в этой части основан на законе и доказательствах по делу. Суд правильно посчитал, что статьи из специализированных журналов не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что население и газета могли ассоциировать слова ОАО “Исток“ с алкогольной продукцией.

Доводы кассационной жалобы о том, что редакция газеты знала или должна была знать о том, что реклама ОАО “Власта“ не что иное, как реклама алкогольной продукции, что газета преднамеренно не указала в рекламе номер лицензии и наименование органа, выдавшего лицензию, и в связи с этим не представляет копию контрольного макета, проверены.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит обоснования вины газеты. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку антимонопольный
орган не доказал, что у газеты “Хакасия“ были основания воспринимать информацию, содержащуюся в объявлении, как рекламу алкогольной продукции, а не предприятия, оснований для привлечения ее к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3996/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА