Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2005 N А33-14254/04-С1-Ф02-2771/05-С2 Судебные инстанции, отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, правомерно исходили из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2005 г. Дело N А33-14254/04-С1-Ф02-2771/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края “Сельскохозяйственное объединение“ на решение от 21 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14254/04-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края (ГПКК) “Сельскохозяйственное производственное объединение“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Прогресс“ о взыскании 756972 рублей 65 копеек, в том числе 641700 рублей - суммы задолженности, 106522 рублей 20 копеек - суммы убытков в виде упущенной выгоды, 8750 рублей 45 копеек - штрафной неустойки за период с 15.04.2004 по 15.07.2004.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярскнефтепродукт“.

Решением от 21 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 648019 рублей 77 копеек, в том числе 641700 рублей - сумма основного долга, 6319 рублей 77 копеек - неустойка, 12175 рублей 74 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПКК “Сельскохозяйственное производственное объединение“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в убытках в форме упущенной выгоды и снижении неустойки и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда об уменьшении суммы неустойки не мотивированы и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Сумма неустойки установлена судом произвольно, без указания критерия уменьшения и обоснования его применения в данном конкретном случае. Не учтены арбитражным судом доводы ответчика о том, что он понес убытки в виде упущенной выгоды. По заключенным договорам с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “ПКФ “Хлеб Сибири“ истец не поставил пшеницу, которую ему должен был поставить ответчик.
Таким образом, не извлек доход, равный 106522 рублям 20 копейкам.

ЗАО “Прогресс“ в отзыве на кассационную жалобу высказало свое согласие с выводами арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела N А33-14254/04-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Красноярским государственным унитарным предприятием “Сельхозобъединение“ (в настоящее время - ГПКК “Сельскохозяйственное производственное объединение“) и ЗАО “Прогресс“ 16.05.2003 был заключен договор мены N 030516/422-м, в соответствии с условиями которого истец должен поставить ответчику нефтепродукты: бензин А-80 и (или) дизельное топливо летнее, количество, цена и общая стоимость которых указываются в спецификации 1 (Приложение 1 к договору), на общую сумму 641700 рублей, а ответчик должен в срок до 20.11.2003 на сумму поставленных нефтепродуктов поставить зерно пшеницы 3 класса в ассортименте, количестве, качестве, по ценам и на условиях, определенных данным договором и спецификацией 2 (Приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае непоставки (недопоставки) продукции, просрочки поставки и просрочки замены некачественной продукции истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) объема продукции за каждый день просрочки. При этом в пункте 7.7 договора указано, что убытки по настоящему договору взыскиваются сверх неустойки и штрафа.

ГПКК “Сельскохозяйственное производственное
объединение“ свои обязательства по договору исполнило, поставив нефтепродукты ответчику на сумму 641700 рублей.

ЗАО “Прогресс“ свои обязательства по договору мены не исполнило.

30.03.2004 ЗАО “Прогресс“ и ГПКК “Сельскохозяйственное производственное объединение“ заключили дополнительное соглашение к договору мены N 030516/422-м, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении новацией невыполненных обязательств ЗАО “Прогресс“ по договору мены на денежные обязательства на сумму 641700 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения ЗАО “Прогресс“ возмещает ГПКК “Сельскохозяйственное производственное объединение“ убытки в виде упущенной выгоды в размере 24% от суммы основного долга, что составляет 154008 рублей. Пунктом 1.4 стороны определили начисление штрафной неустойки в размере 14% годовых за период с 20.11.2003 по 15.06.2004 от суммы основного долга, что составляет 51195 рублей 35 копеек. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения установлено, что расчеты хозяйства и объединения производятся в срок до 15.06.2004.

20.05.2004 ЗАО “Прогресс“ и ГПКК “Сельскохозяйственное производственное объединение“ заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили условия прекращения обязательств ответчика новацией, уменьшив суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 16,6% от суммы основного долга, что составляет 106522 рубля 20 копеек. Кроме того, начисление штрафной неустойки составляет 0,05% с 15.06.2004. С подписанием соглашения от 20.05.2004 соглашение от 30.03.2004 утрачивает силу.

Неисполнение обязательств по возмещению суммы основного долга, убытков в виде упущенной выгоды и неустойки со стороны ЗАО “Прогресс“ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 313, 329, 330, 333, 393, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о
взыскании 641700 рублей, составляющих сумму задолженности за поставленные нефтепродукты, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновными действиями ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда и считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами по договору от 16.05.2003 N 030516/422-м возникли обязательства по взаимной поставке продукции. Судебные инстанции правильно квалифицировали заключенную сторонами сделку как договор мены.

Неисполнение обязательств по взаимной поставке послужило основанием для заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств по договору мены новацией путем исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что истец выполнил условия договора на сумму 641700 рублей. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца
в части взыскания с ответчика 641700 рублей, составляющих сумму поставленных нефтепродуктов.

Поскольку ЗАО “Прогресс“ надлежащим образом не исполнило обязательство по дополнительному соглашению к договору мены от 20.05.2004, ГПКК “Сельскохозяйственное производственное объединение“ заявило требование о взыскании 106522 рублей 20 копеек, составляющих сумму убытков в виде упущенной выгоды, и 8750 рублей 45 копеек, составляющих сумму штрафной неустойки за период с 15.04.2004 по 15.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 6319 рублей 77 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его
условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции учитывали компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Размер договорной ответственности ЗАО “Прогресс“ уменьшен судом до 6319 рублей 77 копеек, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Требования ГПКК “Сельскохозяйственное производственное объединение“ о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено.

Таким образом, исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты:

- наличие убытков у истца;

- противоправное поведение ответчика;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками;

- вина ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, Арбитражный суд Красноярского края исходил из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими для истца последствиями.

Данный вывод Арбитражного суда Красноярского края является обоснованным.

Каких-либо нарушений порядка оценки доказательств со стороны Арбитражного суда Красноярского края не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14254/04-С1 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

О.Л.ГЕРАСИМОВА