Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2005 N А19-17511/04-20-Ф02-2829/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в применении ставки ноль процентов по НДС, так как несоответствие объема фактических поставок товара графику и плану экспортных поставок не является основанием для такого отказа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2005 г. Дело N А19-17511/04-20-Ф02-2829/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью “Фабрика мороженого “Ангария“ Годенчук Е.Г. (доверенность от 02.09.2003 N 321), Каргиной О.В. (доверенность от 09.03.2005 N 57),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Поповой Н.В. (доверенность от 17.01.2005 N 03-18/392),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 10 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14
марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17511/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фабрика мороженого “Ангария“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10/1-24-67 от 20.05.2004.

Решением суда от 10 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что представленный пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию, поскольку сведения, указанные в представленных документах, не позволяют однозначно сделать вывод о том, какой товар и в адрес какого инопартнера был экспортирован в адрес налогоплательщика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и пакета документов, представленных обществом за январь 2004 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 10/1-24-67 от 20.05.2004, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов на стоимость реализованного товара в размере 1573655 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что контракт, представленный в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, несоответствие объема фактических поставок графику и плану экспортных поставок не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку отказ не основан на законе.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются определенные документы и налоговая декларация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Пунктом 4 статьи 165 определен порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов путем представления в налоговые органы следующих документов:

1) контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего
выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом были представлены инспекции необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод инспекции о несоответствии контракта требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с контрактом на поставку товара N 1 от 01.09.2002, заключенным между обществом и фирмой “Ангария Трейд УланБаатар“ ХХК, поставка товара осуществляется партиями согласно графику или заявке по наименованию и количеству.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что отпускная цена на товар согласовывается сторонами согласно спецификации и указывается в счете-фактуре, который является неотъемлемой частью контракта.

Заключая договора поставки, общество и фирма “Ангария Трейд УланБаатар“ ХХК в соответствии с принципом свободы договора, установленным пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулировали в договоре общие условия, конкретные условия поставки (цена, количество, ассортимент) определяются посредством подписания спецификаций.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказана обоснованность и законность принятого решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2004
года, постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17511/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Н.М.ЮДИНА