Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006, 10.05.2006 N 09АП-3827/06-АК по делу N А40-9508/06-122-23 По общему правилу организации, содержащие тотализаторы, обязаны представлять в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному финансовому контролю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 мая 2006 г. Дело N 09АП-3827/06-АК10 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - К.В.И., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КРЦ Кристалл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-9508/06-122-23 судьи Е. по заявлению ООО “КРЦ Кристалл“ к Федеральной службе по финансовому мониторингу об отмене постановления от 03.02.06 N 00-06/02П, при участии: от заявителя -
К.С.Д. по дов. от 01.03.2006, ответчика - Ф. по дов. от 26.12.2005 N 07-3-27/10377, уд. N 283,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КРЦ Кристалл“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу N 00-06/02П от 03.02.06 о назначении административного наказания в связи с отсутствием события административного правонарушения и о прекращении в отношении Общества производства по делу о нарушении требований законодательства Российской Федерации.

Решением от 13.03.06 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не были соблюдены правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО “КРЦ Кристалл“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по финансовому мониторингу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что Общество нарушило требования законодательства РФ в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в
апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что им не были нарушены требования ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма“ в части предоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю. Полагал, что непредоставление информации по договорам аренды нежилых помещений не может квалифицироваться как непредоставление информации по сделкам с недвижимым имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование утверждал, что обществом не были предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу от 07.11.05 N 154 выездной выборочной документальной проверки соблюдения ООО “КРЦ Кристалл“ законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.04 по 06.11.05, ответчиком были выявлены две операции по зачислению денежных средств на банковские
счета в сумме, превышающей 600000 руб., на банковские счета, операции по которым ранее не проводились. Установлено также, что в проверяемом периоде ООО “КРЦ Кристалл“ совершало сделки с недвижимым имуществом, в частности, был заключен договор аренды нежилого помещения, сведения о котором в уполномоченный орган не представлялись, что зафиксировано в акте N 154/06 от 26.01.06.

По данному факту 26.01.06 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении и 03.02.2006 вынесено постановление за N 00-06/02П, которым ООО “КРЦ Кристалл“ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 рублей.

Согласно ст. 15.27 КоАП РФ, за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“.

Федеральный закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем, и финансированием терроризма.

В
ст. 5 Закона N 115-ФЗ установлен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, относящий организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимные пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме, которые в соответствии со ст. 6 этого же Закона N 115-ФЗ обязаны представлять информацию об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган, которым является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств на счета (вклады) юридического лица на сумму равную или превышающую 600000 руб., либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб. или превышающей ее, в случае, если операции по указанным счетам (вкладам) не производились с момента его открытия, подлежат обязательному контролю, сведения о которых в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 000002 от 07.06.04 на расчетный счет N 40702810700000000147 ООО “КРЦ Кристалл“ в ООО КБ “Региональный банк Сбережений“ была зачислена сумма в размере 5000000 руб., что подтверждается выпиской ООО КБ “Региональный Банк Сбережений“ по лицевому счету N 40702810700000000147 за 08.06.04. Указанный счет ООО “КРЦ Кристалл“ был открыт в ООО КБ “Региональный Банк Сбережений“ в соответствии с договором на открытие банковского счета N 7028100147 от 20.05.05.

На валютный счет N 40702840000000000147 ООО “КРЦ Кристалл“ в ООО КБ
“Региональный Банк Сбережений“, в соответствии с мемориальным ордером N 650 от 11.06.04, была зачислена сумма в размере 899927 долл. США (рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на 11.06.04 26202094,55 руб.), что подтверждается выпиской ООО КБ “Региональный Банк Сбережений“ по данному счету за 11.06.04 и поручением на покупку валютных средств N 1 от 11.06.04. Указанный счет ООО “КРЦ Кристалл“ был открыт в ООО КБ “Региональный Банк Сбережений“ в соответствии с договором о текущем валютном счете N 7028400147 от 25.05.04. Иных операций до 11.06.04 по данному счету ООО “КРЦ Кристалл“ не производилось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 ФЗ N 115-ФЗ сведения об указанных операциях должны были быть представлены в уполномоченный орган 08.06.04 и 12.06.04 соответственно, однако, такие сведения представлены не были.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, а не пункт 1.1.

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3000000 руб., или превышает ее, подлежит обязательному контролю. Сведения о такой сделке, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

В проверяемом периоде ООО “КРЦ Кристалл“, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 43-15.12/111-24 от 30.12.04, заключенном с ООО “И-Эм-Си“, приняло в
аренду у последнего часть здания (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 38, стр. 1, общей площадью 2228,7 кв. м. По условиям договора, арендатор (ООО “КРЦ Кристалл“) обязалось уплачивать за фактическое использование взятого в аренду помещения ежемесячную арендную плату в размере 2459598,45 руб. Срок действия договора установлен с момента его подписания и по ***.11.05 включительно, т.е. в течение 11 месяцев. Сумма указанной сделки с недвижимым имуществом составляет 27055582,95 руб., что заявителем не оспаривается.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 07.08.2001 “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ имеет N 115-ФЗ, а не N 115.

Таким образом, заявителем были нарушены требования ст. ст. 6, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку заключенный ООО “КРЦ Кристалл“ договор аренды нежилого помещения от 30.12.04 является сделкой, заключенной на сумму более 3000000 руб. В соответствии с пп. 1.1 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ N 115 заявитель обязан был представить сведения о данной сделке в уполномоченный орган, однако этого не сделал.

При этом у заявителя имелись все возможности для соблюдения норм ФЗ N 115-ФЗ, за нарушение которых установлена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что правилами внутреннего контроля конкретизируется перечень операций, подлежащих обязательному контролю для тех или иных организаций.

Для заявителя такими операциями являются операции с денежными средствами в сфере, связанной с организацией и проведением основанных на риске игр, поскольку разработка и согласование правил внутреннего контроля является обязательным как стадия организации внутреннего контроля
внутри предприятия. Внутренний контроль - это мера по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Федеральной службой по финансовому мониторингу 08.05.2003 согласованы правила внутреннего контроля, разработанные ООО “КРЦ Кристалл“. Пункт 1.2 Правил определяет меры и процедуры по выявлению, документальному фиксированию и предоставлению в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Это положение распространяется на весь круг деятельности заявителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанные Правила не обязывают ООО “КРЦ Кристалл“ выявлять, документально фиксировать и сообщать в Комитет по финансовому мониторингу РФ информацию об операциях, указанных в правилах внутреннего контроля обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

К тому же, в ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган. В данном Федеральном законе отсутствует указание на то, что организации, перечисленные ст. 5 ФЗ N 115, представляют в уполномоченный орган сведения только по операциям, которые соответствуют направлениям их деятельности - банковской, лизинговой, ломбардной, игорный бизнес и т.п.

Кроме того, общая норма, содержащаяся в п. 4 ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, распространяется на указанные в ст. 5 этого же Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе на организации, содержащие тотализаторы, организующие и проводящие лотереи, тотализаторы и иные, основанные на риске,
игры.

Поэтому, вне зависимости от содержания правил внутреннего контроля ООО “КРЦ Кристалл“ обязано было руководствоваться положениями ФЗ N 115-ФЗ, которыми установлено, что организации, содержащие тотализаторы, обязаны, по общему правилу, представлять в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, т.е. по операциям, указанным в ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие объективную невозможность заявителя представить в уполномоченный орган соответствующие сведения отсутствуют. Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что ООО “КРЦ Кристалл“, осуществляющее деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии, и являющееся в силу ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязано было представить сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган.

Учитывая, что порядок и условия привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о законности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд
первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “КРЦ Кристалл“ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-9508/06-122-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.