Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2005 N А19-27216/04-15-Ф02-2818/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход и соответствующей суммы штрафа, так как используемое ответчиком помещение не оборудовано специально для ведения торговли, а значит, не относится к объектам стационарной торговой сети.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2005 г. Дело N А19-27216/04-15-Ф02-2818/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

Хаирова М.Р. - представителя индивидуального предпринимателя Жданова В.Я. (доверенность N 3749 от 17.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27216/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.;
суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 3132 рублей 46 копеек, составляющих сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и налоговой санкции.

Решением суда от 16 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 57 рублей 70 копеек налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года решение суда первой инстанции от 16 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход за основу необходимо принимать вид деятельности, осуществляемый налогоплательщиком, а не то, в каких условиях эта деятельность осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (уведомление N 94692 от 31.05.2005), но своего представителя
в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, выслушав доводы представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 года.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года неверно указан код вида деятельности, не исчислен налог за ноябрь 2002 года, неверно определен коэффициент К2. В результате налогоплательщиком допущено занижение единого налога на вмененный доход в сумме 8711 рублей.

Кроме того, предпринимателем неправомерно уменьшена сумма налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 288 рублей, так как налогоплательщик уплату страховых взносов за 4 квартал 2003 года не производил, в связи с чем налоговой инспекцией доначислен налог в сумме 288 рублей.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.04.2004 N 1084 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 1800 рублей.

Требованиями N 1858, 909 от 27.04.2004 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу,
пени, штраф.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из того, что предпринимателем правомерно при расчете единого налога на вмененный доход был использован физический показатель - торговое место и, следовательно, единый налог на вмененный доход в сумме 8711 рублей доначислен необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном им здании открытого акционерного общества “Информационно-вычислительный центр“ по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, 55, которое относится к административным зданиям, не оборудовано специально для ведения торговой деятельности, что подтверждается техническим паспортом.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда о том,
что такое помещение относится к нестационарной торговой сети и, следовательно, налоговая инспекция необоснованно произвела перерасчет суммы налога, применив вид деятельности стационарная торговая сеть, и доначислила единый налог на вмененный доход.

Следовательно, является необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1742 рублей 40 копеек, предложение уплатить неуплаченный налог в сумме 662 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 335 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27216/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА