Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2005 N А33-30778/04-С3-Ф02-2674/05-С1 Суд обоснованно отказал в признании незаконным решения налогового органа по причине пропуска процессуального срока на обжалование данного акта, поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не продлевает срок для подачи заявления в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2005 г. Дело N А33-30778/04-С3-Ф02-2674/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая лесопромышленная компания“ на решение от 7 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30778/04-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая лесопромышленная компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 14-20/20 от 19 марта 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 52047 рублей.

Решением суда от 7 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обжалования ненормативного акта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что принятие судом к производству заявления о признании ненормативного правового акта недействительным означает фактическое восстановление пропущенного срока его подачи.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм процессуального права.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 94059, N 94060 от 23.05.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года налоговой инспекцией принято решение N 14-20/20
от 19 марта 2004 года, согласно пункту 2 которого налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 52047 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, по неуважительной причине.

Данный вывод суда является правильным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт принятия заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено, что оспариваемое решение получено руководителем общества 22 марта 2004 года.

С заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным общество обратилось в арбитражный суд 1 декабря 2004 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Вывод суда о пропуске срока на подачу заявления по неуважительной причине соответствует материалам дела.

Изложенный налогоплательщиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод о том, что налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение и не получил официально ответа на дату направления в суд заявления, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд ввиду следующего.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последовательную подачу аналогичной жалобы в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы о том, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган продлевает срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Кроме того, налогоплательщик не пытался урегулировать вопрос с вышестоящим налоговым органом в течение трехмесячного срока, установленного для подачи заявления в суд, так как жалоба была подана в конце трехмесячного срока - 21 июня 2004 года.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество пропустило установленный срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции
недействительным. Доказательств уважительности причин пропуска срока с учетом срока, прошедшего после обращения в вышестоящий налоговый орган, обществом не представлено, поэтому суд правомерно отказал как в его восстановлении, так и в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30778/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА