Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 N А19-30117/04-30-Ф02-2644/05-С1 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС оставлены без изменения, поскольку действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2005 г. Дело N А19-30117/04-30-Ф02-2644/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска - Комиссаровой Н.Д. (доверенность N 11/10 от 11.01.2005),

ООО “Байкал-Лес“ - Черемных Е.Н. (доверенность от 15.04.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 19 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30117/04-30
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Байкал-Лес“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 03-27/494а от 20.08.2004, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция).

Решением суда от 28 февраля 2005 года заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 года решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, в связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных при проведении камеральной проверки товарно-транспортных накладных, на основании которых приобретенные товарно-материальные ценности были приняты к учету. По мнению налогового органа, представленные обществом товарные накладные и реестры к ним не содержат сведений, подлежащих отражению в товарно-транспортной накладной, поэтому не подтверждают факт приобретения леса.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество оспаривает решение N 03-27/494а, принятое инспекцией 20.08.2004 по результатам камеральной проверки представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года. Данным решением
общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69336 рублей, а также ему предложено уплатить 346679 рублей налога на добавленную стоимость и 14827 рублей пеней.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, дополнительного начисления налога и пеней инспекция указала непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие к учету товара, а также отсутствие поставщика ООО “Эмеральд“ по указанному юридическому адресу, непредставление указанным поставщиком налоговой отчетности.

Суд первой инстанции, признавая частично незаконным решение инспекции, исходил из того, что в части непринятия налоговой инспекцией к вычету налога в сумме 299086 рублей решение признано незаконным, поскольку доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговой инспекцией не представлено. Отказывая в остальной части, суд исходил из того, что обществом не доказан факт оприходования товара, так как не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем необоснованно заявлены к вычету суммы налога в размере 47593 рублей.

Изменяя решения суда и признавая решение налоговой инспекции незаконным в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения вычетов по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган признал необоснованным применение обществом вычета 47593 рублей налога на
добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “ТрейдКомпани“, ООО “Эмеральд“, ООО “М-Стайл“, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза и принятие к учету товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятие на учет продукции, приобретенной у названного поставщика, подтверждается налогоплательщиком товарными накладными. При этом судом были учтены условия договоров N 210 от 01.04.2003, N 20 от 01.02.2004, N 249 от 01.11.2003, заключенных обществом с ООО “ТрейдКомпани“, ООО “Эмеральд“, ООО “М-Стайл“, которыми предусмотрена поставка лесоматериала на склад общества.

Довод инспекции о том, что товарные накладные определяют только факт получения груза и не подтверждают принятие к учету товара, обоснованно не был принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Инспекцией не опровергнут факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у ООО “ТрейдКомпани“, ООО “Эмеральд“, ООО “М-Стайл“.

Суд сделал обоснованный вывод о
том, что непредставление обществом в данном случае товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении вычетов налога на добавленную стоимость, так как представленные налогоплательщиком реестры к товарным накладным позволяют установить вид транспорта, которым осуществлялась перевозка лесоматериала, пункты погрузки и разгрузки лесоматериала, его количество, государственные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей.

Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и товарных накладных, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов.

Неправомерным является заключение налоговой инспекции о том, что у общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог не уплачен в бюджет поставщиком - ООО “Эмеральд“.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены.

То обстоятельство, что встречной проверкой были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком товара ООО “Эмеральд“, не является основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов и правомерность привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пеней, поэтому правильным является вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30117/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

П.В.ШОШИН

Н.М.ЮДИНА