Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2005 N А78-7037/04-С2-24/633-Ф02-2492/05-С1 Суд правомерно признал незаконными действия таможенного органа по непринятию таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации, поскольку ответчик не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода ее определения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N А78-7037/04-С2-24/633-Ф02-2492/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 28 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7037/04-С2-24/633 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями “Торговый дом “Фарм-Пласт“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по непринятию таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617030/130704/0000784.
Решением суда от 28 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение.
Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода ее определения, поскольку декларант отказался от представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости; информация, на основании которой возможно было бы применение того или иного предшествующего метода, отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 93285 от 24.05.2005, N 93284 от 27.05.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без участия сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 17.12.2003 N 04RF11WIC2526J104, заключенного обществом с CHINA NATIONAL MINERALS IMPORT & EXPORT CO.LTD, обществу поступил товар - тальк тонкомолотый (порошок) N 1, технические показатели: SiO2 - 60%, MgO - 30%, белизна: 90% +/- 1% min. Влага: 1,5% max, фракция: 98% min, в количестве 4800 мешков по 25 кг. Согласно пункту 4 контракта, цена товара составила 108,50 доллара США за тонну.
В соответствии с названной ГТД получателем товара и декларантом является общество с ограниченной ответственностью “Читавнештранс“.
В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617030/130704/0000784 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Запросом от 13.07.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 15.07.2004 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по 15 позициям, а также другие документы, которые могут быть приняты таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и направила декларанту уведомление от 13.07.2004 о необходимости представить документы согласно запросу от 13.07.2004 либо определить таможенную стоимость другим методом согласно Закону от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.
Требованием от 15.07.2004 декларанту предложено в срок до 15.07.2004 скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить корректировку таможенной стоимости согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Размер требуемого обеспечения составляет 49823 рубля 48 копеек.
Декларантом в адрес Забайкальской таможни направлено заявление на перенос остатка денежных средств с платежного поручения N 576 от 07.06.2004 для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617030/130704/0000784, декларантом также оформлена КТС-2, в которой произведена корректировка таможенной стоимости товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся на Интернет-сайте, и доначислены таможенные платежи в сумме 49823 рублей 48 копеек, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 1318395 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10617030/130704/0000784.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании действий Забайкальской таможни незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд двух инстанций исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счел, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода ее определения, а следовательно, незаконно скорректирована сумма таможенных платежей в сторону ее увеличения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, декларантом таможенная стоимость ввезенного товара первоначально определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1) из расчета 108,50 доллара США за тонну.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены контракт N 04RF11WIC2526J104 от 17.12.2003, коммерческие инвойсы N 04WFC104J-10 от 02.06.2004, N 04WFC104J-12 от 08.06.2004, ГТД, ДТС-1, паспорт сделки, экспортная декларация, платежные документы банка на перевод платежей в валюте, железнодорожная накладная, упаковочный лист, прайс-лист производителя, сертификат контроля веса, сертификат контроля качества и другие документы в соответствии с описью документов к ГТД N 10617030/130704/0000784.
Поручениями на перевод КБ “Солидарность“ от 10.06.2004 N 23 и от 23.06.2004 N 26 подтверждается, что расчеты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту импортной сделки осуществляются в соответствии с контрактной стоимостью товара - 108,50 американского доллара за тонну.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: в ГТД и контракте, являющихся основанием для ввоза товара на территорию Российской Федерации, указаны условия поставки - DAF - Забайкальск; представленный обществом сертификат Китайского совета по развитию международной торговли удостоверяет, что прайс-лист является истинным; описание товара Ф.И.О. содержится в контракте, инвойсе, сертификате происхождения товаров, в грузовой таможенной декларации. Достоверность данных сведений подтверждена актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10617030/140704/000835 от 14.07.2004. Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.
Арбитражным судом Читинской области сделан также правильный вывод о том, что таможня не представила доказательства недостоверности и недостаточности заявленных декларантом сведений и не доказала, каким образом запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7037/04-С2-24/633 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА