Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2005 N А33-24101/04-С6-Ф02-2430/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления архитектуры и градостроительства о сносе самовольно возведенных сооружений, поскольку заявитель произвел возведение сооружений - конструкций, представляющих собой навесы, которые использовались для осуществления торговой деятельности, без оформления необходимых разрешительных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2005 г. Дело N А33-24101/04-С6-Ф02-2430/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелеминой М.М., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (анный 09.03.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24101/04-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Блинова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самонин Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением к администрации г. Заозерного о признании недействительным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Заозерного от 18.08.2004.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2004 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года решение от 16 декабря 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Самонин А.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения к возникшим правоотношениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Самонин А.В. в судебном заседании 03.06.2005 поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Заозерного просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06.06.2005 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Заозерного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела, постановлением администрации г. Заозерного от 16.08.2002 N 581-П индивидуальному предпринимателю Самонину А.В. под строительство малого рынка “Восточный купец“ с платной парковкой автомобилей предоставлено право аренды земельного участка по адресу: г. Заозерный, ул. Реконструкции, 16 “А“, сроком на три года.

29 августа 2002 года между администрацией г. Заозерного и Самониным А.В. заключен договор аренды земельного участка N 2982,
предметом которого явился земельный участок под строительство малого рынка “Восточный купец“ с платной парковкой автомобилей.

В материалах дела также имеется акт выбора и обследования земельного участка от 26.09.2001, в котором указано на пригодность земельного участка по санитарным и пожарным основаниям для строительства малого рынка с платной парковкой автомобилей, постановление администрации г. Заозерного N 490-П от 12.07.2002 “Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство малого рынка “Восточный купец“ с платной парковкой автомобилей по ул. Реконструкции, 16 “А“ в г. Заозерном предпринимателю без образования юридического лица Самонину А.В.“.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Заозерного актом от 12.08.2004 зафиксирован факт самовольного возведения индивидуальным предпринимателем Самониным А.В. сооружений (конструкций, представляющих собой навесы) по адресу: г. Заозерный, ул. Реконструкции, 16 “А“. В акте указано, что на момент проведения проверки конструкции используются для осуществления торговой деятельности, разрешение на строительство выявленного самовольно построенного сооружения администрацией г. Заозерного и Управлением архитектуры и градостроительства не выдавалось.

18 августа 2004 года и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Заозерного в адрес индивидуального предпринимателя Самонина А.В. вынесено предписание о необходимости сноса самовольно построенных сооружений в срок до 28.08.2004.

Отказывая Самонину А.В. в удовлетворении его требования о признании предписания от 18.08.2004 недействительным, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что заявитель произвел возведение сооружений - конструкций, представляющих собой навесы, которые использовались для осуществления торговой деятельности, без оформления необходимых разрешительных документов, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

При этом суд руководствовался статьями 16, 20, 27, 62, 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона
“Об архитектурной деятельности“.

Выводы суда о законности предписания от 18.08.2004 основаны на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

Как видно из материалов дела, земельный участок был выделен предпринимателю Самонину А.В. под строительство малого рынка с платной стоянкой.

Выделение указанного участка производилось в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок, установленный данной нормой, применяется в случаях выбора земельных участков для строительства объектов недвижимости.

Следовательно, фактическое осуществление строительства на земельном участке должно было производиться с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации. В соответствии с пунктом 4 названной статьи разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

У Самонина А.В. отсутствовало разрешение на строительство, проектная документация.

При таких условиях предписание от 18.08.2004 о сносе самовольно построенных сооружений направлено на прекращение градостроительной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве, и принято в пределах компетенции ответчика, основанной на статье 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что им не осуществлялось строительство объектов недвижимости, в связи с чем суд неправильно применил Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулирующий вопросы строительства объектов недвижимости. Кроме того, заявитель считает, что для постройки навесов, являющихся торговым оборудованием, не требуется каких-либо разрешений. В свою очередь, предприниматель Самонин А.В. имеет разрешение на ведение деятельности по сдаче в аренду торговых
мест с торговыми навесами.

Указанные доводы проверены и признаны не основанными на действующем законодательстве.

Согласно статье 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы обязан был использовать выделенный ему земельный участок под строительство малого рынка с платной автостоянкой, получив для этого необходимые разрешительные документы.

Следовательно, осуществление иной деятельности (в данном случае - строительство временных торговых сооружений) противоречит как целям, в соответствии с которыми предпринимателем был получен земельный участок, так и установленному Градостроительным кодексом Российской Федерации порядку осуществления градостроительной деятельности.

Ссылка на разрешение органом местного самоуправления деятельности Самонина А.В. по сдаче в аренду торговых навесов не имеет правового значения для настоящего спора. Фактически эта деятельность осуществляется на объекте, незаконно возведенном на земельном участке, выделенном предпринимателю Самонину А.В. для строительства иного объекта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24101/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение от 5 мая 2005 года о приостановлении судебных актов по делу.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

М.М.ШЕЛЕМИНА

Л.Ю.ПУЩИНА